УИД 26RS0009-01-2023-000886-15

Дело №2-638/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 24 августа 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И.,

с участием путем использования видеоконференцсвязи представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Штеркель ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Благодарненский районный суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 713 км а/д А370 Уссурийск произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 ФИО10, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением истца ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО3, что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением № по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец не может возместить причиненный ему вред через страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. Для оценки причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер № ущерба, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно Экспертному заключению №, величина ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, на дату ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, при подаче искового заявления, истцом были понесены судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: за юридические услуги оплачено 

<

данные изъяты> рублей, за проведение оценки причиненного ущерба - 

<

данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты> рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив участие в рассмотрении дела своего представителя ФИО1, который заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении заседания суда не ходатайствовал, возражений на иск не представил. 

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев доводы истца, выслушав его представителя, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 713 км автодороги А370 «Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 ФИО11 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением его собственника Штеркель ФИО12.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ФИО4, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 8.4 ПДД РФ, и совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 11). 

Доказательств вины в ДТП второго участника – истца ФИО2, суду в материалы дела не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована не была (л.д.12).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, ответчик, причинивший вред транспортному средству, должен возместить его в полном размере.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, для оценки причиненного автомобилю SUBARU LEVORG, гос. номер № ущерба, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, причиной полученных повреждения которого является столкновение с транспортным средством виновника, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 21). 

Учитывая, что иных данных о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства истца не представлено, суд полагает возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения. Эксперт-техник ФИО6, составлявший заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников под №. Доказательств, опровергающих указанную в заключении стоимость восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

В этой связи суд считает указанную в заключении сумму восстановительного ремонта т/с истца обоснованной и подлежащей взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО3 В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понес расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг эксперта-техника ИП ФИО5 (л.д. 15). 

Указанная сумма была уплачена истцом с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, установления причин их возникновения и определения размера затрат на его восстановительный ремонт. Составленное по итогам заключение специалиста имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего оплате ответчиком, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из договора на оказание консультативно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, следует, что в рамках договора исполнитель взял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного принадлежащему заказчику на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 713 км а/д А 370 Уссурийск, обязуется составлять и направлять необходимые документы и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции через видеоконференц-связь по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего Договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела. Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> рублей, оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 8, 9).

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной представителем юридической помощи, заключавшейся в подготовке и направлении искового заявления в суд, оплате госпошлины в интересах истца, объема представленных доказательств (принимая во внимание, что заключение специалиста составлено после заключения договора на оказание услуг представителем), продолжительности и количества судебных заседаний (по делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца принял участие посредством видеоконференцсвязи), сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя истца в размере заявленной суммы, признав ее достаточной, разумной и справедливой.

В этой связи исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд стороной истца была уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 5). Заявляя требование о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В этой связи, принимая во внимание объем удовлетворенных судом требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 также понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в заявленном им размере 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Штеркель ФИО13 к ФИО3 ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Штеркель ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>), сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Штеркель ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>), судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Ответчик ФИО3 ФИО19 вправе подать в Благодарненский районный суд Ставропольского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31.08.2023 года.

Судья А.М. Алиева