УИД 77RS0024-02-2021-022237-61

Дело № 12-3362/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 10 декабря 2025 года

Судья Симоновского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577231033476800 от 02.10.2023, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810577231033476800 от 02.10.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КРФобАП, и подвергнута административному наказанию, уполномоченным должностным лицом - инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, где подробно изложено существо правонарушения, установлены дата и время – 01.10.2023 года в 19:36:54 и место – адрес, напротив д. 22, события, скорость движения транспортного средства - 83 км/ч, при максимально разрешённой скорости на данном участке 40 км/ч, а также превышение скоростного режима на 42 км/ч.

Решением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 08.08.2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что автомобилем управлял фио, имеет место неправильная квалификация правонарушения, поскольку отсутствует повторность, 30.09.2020 года штраф был оплачен по постановлению № 18810150200920018569 от 20.09.2020 года.

В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577231033476800 от 02.10.2023 собственник транспортного средства марки «АУДИ», г.р.з. с796еа799, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КРФобАП наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.9 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела следует, что 01.10.2023 в 19:36:54 по адресу: адрес, напротив д. 22, водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. с796еа799, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Действия ФИО1 должностным лицом административного органа квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КРФобАП верно, поскольку постановлением N 18810150200920018569 ранее привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 указанного Кодекса, в связи с чем, ФИО1 повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 настоящего Кодекса.

Вина подтверждена карточкой учета транспортного средства, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ0503 свидетельство о поверке N С-Т/25-08-2022/181258368 действительное до 24.08.2024.

Собственником (владельцем) автомашины на день фиксации правонарушения являлась ФИО1, что следует из карточки учета ТС.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.6.1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФобАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФобАП, в совокупности.

В качестве подтверждения доводов о том, что на момент фиксации административного правонарушения заявитель транспортным средством не управлял, ФИО1 к жалобе приложена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, письменные объяснения фио

Вместе с тем, указанная копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, объективно не подтверждают то обстоятельство, что в юридически значимый период времени: 01.10.2023 в 19:36:54, транспортное средство выбыло из владения заявителя, поскольку вышеуказанный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по своей правовой природе не тождественен договору купли-продажи, договору дарения, договору аренды (проката) и т.п. либо документы, содержащие сведения об угоне (краже) данного транспортного средства. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь содержит информацию о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, однако не подтверждает то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании кого-либо из указанных лиц, и не могло эксплуатироваться собственником транспортного средства.

Письменные объяснения фио, приложенные к жалобе, который при даче объяснений не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП за дачу заведомо ложных показаний, не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами, и свидетельствующими об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Вместе с тем, к жалобе заявитель прикладывает платежное поручение № 369775 от 30.09.2020 года, из которого следует, что штраф по постановлению № 18810150200920018569 от 20.09.2020 года оплачен 30.09.2020 года.

Частью 6 ст. 12.9 КРФобАП предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 КРФобАП.

С учетом положения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФобАП повторность имеет место в случае, если административное правонарушение совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП за совершение предыдущего административного правонарушения. Согласно же указанной статье 4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Соответственно вывод должностного лица ЦАФАП в обжалуемом постановлении о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 ЕРФобАП, не обоснован и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В связи с отсутствием повторности совершения административного правонарушения, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП.

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1 в совершении 01.10.2023 г. административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП, не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО1, суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере сумма (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577231033476800 от 02.10.2023, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КРФобАП, и решение должностного лица от 24.10.2023 года, по делу об административном правонарушении, изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 6 ст. 12.9 КРФобАП на ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП, по которой ФИО1 назначить административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение десяти дней с момента получения.

Судья 	 фио