Дело № 2-225-2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 февраля 2020 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Криль Л.Б.,

с участием: представителя истца-ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аливетта» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, встречному иску ООО «Аливетта» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

9.02.2019 между ООО «Аливетта» и Малеванной Л.В. заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура (набора изделий мебели) стоимостью 516000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на наличие в приобретенной мебели недостатков, просит взыскать с ООО «Аливетта» уплаченные за товар денежные средства в размере 516000 рублей, неустойку за период с 10.06.2019 по 7.11.2019 в размере 516000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф.

ООО «Аливетта» обратилось в суд с встречным иском, в котором просит взыскать с Малеванной Л.В. денежные средства в виде недоплаты за поставленный товар в размере 38845 рублей, за установку мебели и подключение встраиваемой техники в размере 13000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о его времени и месте извещена заказным письмом (конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), уполномочила представлять свои интересы представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ответчика-истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (скриншот сайта суда – л.д. 75).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

Факт заключения между ООО «Аливетта» и Малеванной Л.В. договора купли-продажи кухонного гарнитура (набора изделий мебели) подтверждается договором № 321-58 от 9.02.2019 (л.д. 10-14), приложением к нему (л.д. 15-16).

Согласно п. 4.1 договора стоимость товара составляет 516000 рублей.

Факт оплаты истцом-ответчиком указанной суммы ответчиком-истцом не оспаривается.

В договоре также содержатся условия о том, что ООО «Аливетта» обязано оказать услуги по установке мебели.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). 

На основании ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п. 2). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

12.09.2019 ФИО2 обратилась в ООО «Аливетта» с претензией указав, что в кухонном гарнитуре имеются недостатки: в правой части гарнитура между «фартуком» (керамическая плитка) и навесным шкафом имеется зазор в размере 1 сантиметра, в правой части гарнитура в дальнем углу из-за керамической плитки не закрывается навесной шкаф (не отрегулирован по высоте), левая и правая стороны столешницы кухонного гарнитура установлены с перекосом (левая часть выше правой на 1,5 см), в левой части кухонного гарнитура столешница выступает над варочной поверхностью (не сделан запил для выравнивания поверхностей), эта же столешница установлена с нарушением горизонтали; при открывании нижнего фасада, расположенного под мойкой, ручка этого фасада ударяется о лицевую часть соседнего фасада, что может привести к порче фасада во время эксплуатации гарнитура; в правой части кухонного гарнитура при открывании углового верхнего фасада его ручка ударяется о лицевую часть соседнего фасада, что может привести к порче фасада во время эксплуатации гарнитура; мойка врезана в столешницу несимметрично (разница между «фартуком» и крайними сторонами мойки составляет 1 см; над вытяжкой верхний фасад шкафа нависает над нижним фасадом; на фасадах между кромкой и основной лицевой частью имеются загрязнения, которые не удаляются; на всех выдвижных ящиках доводчики самостоятельно не закатываются (не отрегулированы). 

Также в претензии указала, что об указанных недостатках неоднократно информировала ФИО3 (директора) и сборщиков мебели, но недостатки не устранены, кухонный гарнитур ею (Малеванной Л.В.) не принят, акт приема-передачи не подписан.

В претензии выставлены требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 516000 рублей, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

На претензию дан ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с отсутствием недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п. 1). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока (п. 3). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).

Согласно п. 6.1 договора на приобретенную истцом мебель установлен гарантийный срок 24 месяца.

Поскольку продавцом не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, следовательно, продавец должен отвечать за недостатки товара.

При наличии спора именно продавец доказывает факт отсутствия в товаре (выполненной работе или оказанной услуге) недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Однако ответчиком-истцом не представлено каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих возражений (в ответе на претензию) о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, и недостатков в его установке не имеется. Ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком-истцом не заявлялось. Никаких иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик-истец не представил.

Таким образом, поскольку Малеванной Л.В. оказаны услуги по сборке мебели ненадлежащего качества, а потому ответчик-истец несет ответственность за нарушение прав потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аливетта» в пользу Малеванной Л.Я. уплаченных по договору денежных средств в размере 516000 рублей.

Доводы ответчика-истца, указанные в ответе на претензию, о том, что выявленные дефекты являются устранимыми и не препятствуют эксплуатации мебели, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные недостатки существенно снижают эстетические свойства мебели, требуя их устранения, в связи с чем потребитель лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с разделом 5 договора товар поставляется на склад продавца в рок не позднее 60 рабочих дней с момента прохождения эскизом входного технологического контроля в соответствии с разделом 2 договора.

При поступлении товара на склад продавец уведомляет покупателя о готовности к передаче товара. В течение трех дней с момента получения такого уведомления либо при его неполучении в последний день срока, указанного в п. 5.1 договора, покупатель обязуется оплатить оставшуюся сумму цены товара и согласовать с продавцом дату и время передачи товара.

Согласно п. 2.2 договора в течение двух рабочих дней должен быть проведен входной контроль со стороны ООО «ПФ «Ника».

Пунктом 5.4 договора установлено, что передача товара покупателю осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента оплаты всей его стоимости.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения срока выполнения договора, равно, как и доказательств того, что несоблюдение срока произошло по вине покупателя, с ООО «Аливетта» в пользу Малеванной Л.В. подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, поскольку неустойка не может превышать цену заказа. 

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить исполнителя надлежащим образом исполнить свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ни письменного, ни устного заявления ответчика-истца о снижении неустойки не поступало, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имеется.

Так как невыполнение ответчиком-истцом условий договора в части передачи товара и оказаний услуг надлежащего качества, а также в части невозврата уплаченных за товар денежных средств привело к нарушению прав истца-ответчика, усматривается нарушение действиями ответчика-истца личных неимущественных прав потребителя, причинение морального вреда в виде нравственных страданий, который в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу-ответчику, с учетом принципа разумности и справедливости, периода неисполнения ответчиком обязательств суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскивается общая сумма в размере 1034 000 рублей, следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика-истца подлежит взысканию штраф в размере 517 000 рублей.

Во встречном иске ответчик-истец ссылается на неоплату Малеванной Л.В. в полном объеме денежных средств за приобретение встраиваемой бытовой техники и по оплате работ по установке этой техники.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что ФИО2 приобрела у ООО «Аливетта» бытовую технику на общую сумму 322470 рублей, оплатила часть суммы – 283625 рублей, недоплата составила 38845 рублей.

В подтверждение указанных доводов ответчик-истец ссылается на спецификацию (предварительный заказ № (номер обезличен) от 22.02.2019).

При этом доказательств того, что ФИО2 подписала данный документ, не имеется, равно, как и не представлено доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи бытовой техники, содержащего существенные условия.

Также во встречном иске заявлено требование о взыскании с Малеванной Л.В. задолженности по оплате работ по установке бытовой техники в размере 13000 рублей.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. 

Так как ФИО2 отказалась от договора в связи с некачественно оказанными услугами по сборке мебели, то есть не приняла работу, требование о взыскании задолженности по оплате работ по установке удовлетворению не подлежит. 

Поскольку при подаче данного иска истец-ответчик на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика-истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 660 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда + 13 360 рублей за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ООО «Аливетта» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Аливетта» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 516 000 рублей, неустойку в размере 516 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 517 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Аливетта» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «Аливетта» в доход муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 13 660 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2020.

Судья Ю.А. Переверзева