№ 12-329/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2019 года 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Думушкина В.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

защитника Гостинского В.В., 

при секретаре – Араслановой А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 30.05.2019 г. о наложении на ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, 

установил:

В соответствии с протоколом № от 10.04.2019 г. ФИО1, управляя автомобилем Tойота LAND CRUISER 100 VX, госномер № в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 30.05.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 47-51). Мотивированное постановление изготовлено 31.05.2019 г. 

Копия постановления мирового судьи от 30.05.2019 г. получена ФИО1 27.06.2019 г. (л.д. 53). 

08.07.2019 г. ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Перми от 31.05.2019 г. (л.д. 55), в которой просит суд отменить постановление мирового судьи, поскольку постановление и материалы дела не соответствуют действующему законодательству РФ. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно (л.д. 67).

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

ФИО1 в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении требований жалобы, дополнительно сообщил, что автомобилем не управлял и участником ДТП не являлся. 

Защитник ФИО5 в ходе судебного заседания поддержал доводы жалобы ФИО1, дополнительно пояснил, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Производство по данному делу проводилось с грубыми нарушениями требований КоАП РФ. Сотрудник ДПС, оформлявший процессуальные документы, не являлся очевидцем спорного события. В ходе производства по делу была нарушена процедура опознания ФИО1 Потерпевший, давая объяснения, был заинтересован в исходе дела и не предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний. Мировым судьей необоснованно было отказано в назначении автотехнической экспертизы. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден собранными по данному делу доказательствами, оценка которым дана мировым судьей при вынесении постановления.

Доводы защитника о том, что должностным лицом была нарушена процедура опознания лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку КоАП РФ вопрос проведения указанной процедуры не регулирует.

Доводы защитника об отсутствии события административного правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку при наличии в деле доказательств получения автомобилем SUZUKI SX4, госномер Е896УВ/159 механических повреждений, правовых оснований для вывода об отсутствии события ДТП не имеется.

Доводы Гостинского В.В. о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела у мирового судьи, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления наличия факта ДТП с учетом заявленных повреждений. Определением мирового судьи от 30.05.2019 г. в удовлетворении ходатайства Гостинского В.В. о назначении экспертизы и проведении исследования с помощью полиграфа было отказано. Мировой судья, разрешая заявленное ходатайство, анализируя представленные доказательства, оснований для назначения экспертизы не усмотрел в связи с отсутствием необходимости в использовании специальных познаний для рассмотрения настоящего дела (ч. 1 ст. 26.4, 26.11 КоАП РФ). Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы об оговоре ФИО1 потерпевшим ФИО4 по мнению суда, являются голословными и объективными доказательствами по делу не подтверждены. Суд принимает во внимание, что ФИО4 при даче объяснений 07.04.2019 г., 10.04.2019 г. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что в 07.04.2019 г. в 20-50 час. он не совершал ДТП и не управлял автомобилем Tойота LAND CRUISER 100 VX, госномер № опровергаются, помимо прочих доказательств, постановлением по делу об административном правонарушении № № от 10.04.2019 г., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что 07.04.2019 г. в 20-50 час. управлял автомобилем Tойота LAND CRUISER 100 VX, госномер №, будучи не вписанным в полис ОСАГО. Из текста постановления следует, что ФИО1 10.04.2019 г. не оспаривал событие данного административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. Указанное постановление ФИО1 не оспаривалось и вступило в законную силу. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 07.04.2019 г. в 20-50 час. на ул. ФИО2, 89, г. Перми водитель автомобиля Tойота LAND CRUISER 100 VX ФИО1 в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого являлся.

Суд учитывает, что оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ и свидетельствует об умышленном игнорировании ФИО1 требований п. 2.5 ПДД РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Позицию правонарушителя и его защитника, изложенную в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты правонарушителя с целью избежать наказания. 

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в их совокупности. Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Анализируя доказательства, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками административного органа и мировым судьей допущено не было. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения. Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1, как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 30.05.2019 г. о наложении на ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина