Дело № 2-969/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка, Челябинская область 18 июля 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2, к ФИО1 о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 30 428 руб. 19 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 356 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1213 руб. 55 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сатка в 08 часов 30 минут ФИО2 переходил проезжую часть дороги в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода. При переходе дороги вне пешеходного перехода ФИО2 не должен был создавать помех для движения транспортных средств. Однако в результате нарушения ответчиком п.4.3 ПДД РФ произошло ДТП. Пешеход ФИО2 телесных повреждений не получил, от госпитализации отказался. Собственником автомобиля ВАЗ - 11183, государственный регистрационный знак № является ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю был причинен материальный ущерб на общую сумму 33784 руб. 99 коп. В отношении пешехода ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. В результате ДТП истец испытывала нравственные страдания, переживала о произошедшем, обращалась в МБУЗ «Бакальская медсанчасть» за медицинской помощью. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на лечение в сумме 2 763 руб., возмещении стоимости судебно-медицинского освидетельствования в размере 1330 руб., расходов на представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 462 руб. 79 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут на автодороге по ул. 100-летия комбината «Магнезит» в районе ООО «ЗБМ» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: он, убедившись в безопасности для продолжения движения и отсутствии транспортных средств, которым мог бы создать помеху для движения, в неположенном месте переходил в быстром темпе проезжую часть в направлении от правой обочины по ходу движения от г. Сатка к площадке Нового завода к помещениям ООО «ЗБМ». Когда практически полностью пересек проезжую часть, был сбит автомобилем марки ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшемся в направлении от Нового завода в сторону г. Сатка. В результате ДТП получил телесные повреждения, а автомобиль под управлением ФИО1 получил механические повреждения. Ему на месте была оказана медицинская помощь бригадой СМП. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением самочувствия обратился к травматологу по поводу травм, полученных в результате данного ДТП, у которого находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения на лечении в связи с травмами, полученными в результате данного дорожно-транспортного происшествия, был вынужден приобретать лекарственные средства на общую сумму 2763 руб. Согласно акту судебно- медицинского исследования (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ его повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Затраты на судебно-медицинское освидетельствование составили 1330 руб. Кроме того, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами был причинен моральный вред, так как он испытывал сильную физическую боль, не имел возможности вести активный образ жизни, участвовать в жизни семьи, испытывал переживания вследствие причинения вреда здоровью. Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред оценивает в 30 000 руб. 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, представила отзыв.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на автодороге по ул. 100-летия комбината «Магнезит» водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть в неустановленном месте.

Собственником указанного автомобиля в момент ДТП являлась ФИО1

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 4.3 ПДД РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 при управлении автомобилем в момент произошедшего ДТП не установлено. 

В результате указанного события автомобиль ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №С стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак № составляет 18 743 руб. 40 коп.

Поскольку ущерб причинен ФИО1 по вине ответчика, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает необходим взыскать с ФИО2 в пользу истицы сумму материального ущерба в размере 18 743 руб. 40 коп. Оснований для взыскания ущерба в заявленном размере 30 428 руб. 19 коп. не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется. Доказательств причинения ей морального вреда в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено. Доводы об обращении за медицинской помощью доказательствами не подтверждены. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что вред ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия причинен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно информации, предоставленной ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у травматолога с диагнозом: Ушиб грудной клетки. Ушиб коленного сустава, стопы. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ пешеход ФИО в результате ДТП получил телесные повреждения: ушиб грудной клетки слева, правого коленного сустава, копчика. Ушиб правого коленного сустава вызвал кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Поскольку вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ФИО1, на нее должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного ему морального вреда.

При определении размера компенсации причиненного ФИО2 морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, в частности отсутствие виновных действий водителя в произошедшем происшествии, грубую неосторожность потерпевшего, физические и нравственные страдания ФИО2, основываясь на требованиях разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 10 000 руб. 

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Доказательств нуждаемости в приобретении тех лекарственных средств и препаратов, стоимость которых ФИО2 просит возместить за счет ФИО1 и не возможности их бесплатного получения, не представлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО2 стоимости приобретенных лекарств в размере 2 763 руб.

Согласно части 1 ст.88, части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., по оплате стоимости экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 356 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 213 руб. 55 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию в пользу истца ФИО1 с ФИО2 подлежат расходы на юридические услуги в размере 1 232 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 848 руб., почтовые расходы в сумме 219 руб. 75 коп., государственная пошлина в размере 747 руб. 40 коп.

ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., оплате стоимости судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 330 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 462 руб. 79 коп. 

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, объема выполненных представителем услуг, сложности дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 стоимость судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 330 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 18 743 рубля 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 1 848 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 232 рубля, почтовые расходы в сумме 219 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 747 рублей 40 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Исковые требования ФИО2, к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 330 рублей, расходы по оплате услуг представиеля размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Хаванова