Дело № 1-117/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 30 марта 2021 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л., 

при секретаре Пузаковой Н.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя Ереджибоковой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Добровой В.А., 

потерпевшего А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

05.12.2020 года ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, при помощи средств мобильной связи, используя абонентский номер телефона №, связался с ранее ему знакомым А., которому предложил приобрести автомобиль Lifan 214813, 2010 года выпуска, г/н 

<

данные изъяты>, за 100 000 рублей, при этом убедив А. в том, что является собственником данного автомобиля, что не соответствовало действительности. А. будучи уверенным в намерении ФИО1 исполнить взятые на себя обязательства по продаже автомобиля, согласился с данными условиями. 06.12.2020 года, находясь по месту своего жительства по указанному адресу, ФИО1 при помощи средств мобильной связи, используя абонентский номер телефона №, позвонил А. на абонентский номер телефона № и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения убедил последнего перечислить ему денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет приобретения вышеуказанного автомобиля на банковскую карту № (расчетный счет №), находящуюся в пользовании П.. А. находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, с помощью услуги «Мобильный банк» с расчетного счета № осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на расчетный счет, указанный ФИО1 После этого, 06.12.2020 года П. будучи неосведомленной о преступных действиях ФИО1, и полагавшая, что эти действия носят законный характер, при помощи банковской карты № осуществила снятие денежных средств в сумме 20 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Пушкина, д. 111, где передала денежные средства в сумме 20000 рублей ФИО1

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 09.12.2020 года, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 позвонил А. и убедил последнего перечислить ему денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет приобретения указанного выше автомобиля на банковскую карту №, (расчетный счет №), находящуюся в пользовании П.. В свою очередь, ФИО13 находясь по адресу: г

<

адрес>, с помощью услуги «Мобильный банк» с расчетного счета № осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на расчетный счет, указанный ФИО1 После чего, 09.12.2020 года П. будучи неосведомленной о преступных действиях ФИО1, и полагавшая, что эти действия носят законный характер, при помощи банковской карты № осуществила снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Победы, д. 4, где передала обналиченные денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО1

В последующем, ФИО1 обязательства по передаче в собственность автомобиля Lifan 214813 А. не выполнил, полученные денежные средства в сумме 70 000 рублей обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил А. значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший А. представил суду заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что они примирились, а ФИО1 возместил причиненный ущерб. Потерпевший А. просил суд приобщить указанное заявление к материалам уголовного дела. На вопросы государственного обвинителя, защитника и председательствующего в судебном заседании потерпевший пояснил, что ФИО1 действительно возместил причиненный ущерб, претензий материального и морального характера потерпевший А. к подсудимому ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель помощник прокурора Северского района Ереджибокова В.Н. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Доброва В.А. просили суд удовлетворить заявленное потерпевшим А. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого. Подсудимый ФИО1 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, суд, выслушав мнение указанных сторон, пришел к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшего и его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Как указано в статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В статье 25 УПК РФ указано о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладив вред, причинённый преступлением, подтверждением чему является заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором отражено, что потерпевший А. не имеет претензий к подсудимому. 

С учетом того, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд 

постановил:

Ходатайство потерпевшего А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим А. в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- историю операций по банковским картам за период с 06.12.2020 года по 09.12.2020 года хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оставить по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Северского районного суда 

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди