дело № 12-12/2026 ***

***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Российская Федерация, Мурманская область 29 января 2026 года

<

...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Смирнова К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Киселева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области ФИО3 от ***, которым

ФИО4, *** года рождения, уроженец ***, к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения не привлекавшийся,

привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Мировым судьей установлено, что *** в *** на адрес***, ФИО4 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем ***, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Киселев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями и отсутствием события административного правонарушения, либо вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в составленных инспектором ГИБДД документах имеются исправления, время отстранения от управления транспортным средством не соответствует указанным в протоколе - 11 часов 45 минут, поскольку данное действие могло быть произведено не ранее ***, когда, согласно видеозаписи, инспектор задает вопрос ФИО4 об употреблении им алкоголя, также время управления транспортным средством является недействительным. ФИО4 копию акта освидетельствования не получал, сам акт *** не изготавливался, дата изготовления акта - *** свидетельствует о том, что были нарушены сроки и процедура его изготовления, что является нарушением ч. 7 ст. 27.12.1 КоАП РФ. Оспаривает дату составления телефонограммы сотрудником полиции от *** об извещении ФИО4 о составлении протокола об административном правонарушении и её содержании, поскольку ФИО4, являясь капитаном судна, находился в рейсе в море с ***, о чем сообщил сотруднику полиции, однако последний мер к участию ФИО4 в составлении протокола об административном правонарушении не предпринял. При объективных обстоятельствах невозможности участия ФИО4, фактически проводя административное расследование – ожидая результат медицинского исследования, составление протокола об административном правонарушении не отложил. В нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от *** не был направлен ФИО4

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО4 был уведомлен о рассмотрении протокола *** телефонограммой, в которой отсутствуют сообщенные им сведения о его нахождении в служебной командировке в рейсе в море. Полагает, что мировой судья мог предложить ФИО4 обеспечить его участие посредством веб-конференции, либо принять решение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению защитника постановление мирового судьи не содержит комплексного анализа и оценки видеоматериалов, акта медицинского освидетельствования, протокола отстранения от управления транспортным средством, что повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела. Указывает на время фиксации обгона, момента остановки транспортного средства, момента выявления оснований для отстранения от управления транспортным средством, имеющихся на видеозаписи.

Также просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление от ***, указав своевременную подачу жалобы, которая в связи с нарушением процессуального порядка к производству принята не была.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, - Киселев А.А., принимающий участие в рассмотрении жалобы посредством видеоконференц-связи на базе Петрозаводского городского суда Республики Карелия, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок на подачу жалобы, признав причины пропуска срока уважительными, и отменить постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Киселев А.А. настаивал, что акт освидетельствования на состояние опьянения № от *** не является допустимым доказательством, поскольку не был направлен в адрес его доверителя ФИО4 Кроме того, указал, что данный документ является сфальсифицированным, поскольку содержит недостоверные сведения о времени начала медицинского освидетельствования, не указано о наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО4, а также отсутствует бумажный чек прибора, посредством которого проводилось исследование, с указанием результата измерения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель органа административной юрисдикции извещен судом надлежаще, в судебное заседание не явился.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления вручена ФИО4 ***. Таким образом, последним днём для подачи жалобы следует считать ***.

Жалоба (предварительная) защитника Киселева А.А., направленная *** посредством электронной почты в адрес судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, зарегистрирована за входящим номером от *** и направлена *** в адрес Кольского районного суда Мурманской области, где зарегистрирована за входящим номером от ***.

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от *** жалоба Киселева А.А. возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи жалобы, установленного КоАП РФ.

Определение от *** о возвращении жалобы также обжаловано защитником Киселевым А.А. в вышестоящий суд.

Определением судьи Мурманского областного суда от *** жалоба защитника – ФИО4 – Киселева А.А. возвращена заявителю без ее рассмотрения по существу, поскольку в представленной доверенности полномочия защитника в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оговорены не были.

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от *** жалоба Киселева А.А. на постановление мирового судьи от *** возвращена заявителю.

*** защитником Киселевым А.А. жалоба на постановление *** направлена в электронном виде в адрес Кольского районного суда.

Рассматриваемое ходатайство о восстановлении срока с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, зарегистрированы в суде ***.

Указанные обстоятельств, при которых защитник ФИО4- Киселев А.А. первоначально обратился в суд с жалобой без пропуска срока обжалования, последующих судебных решений о возврате жалобы, устранение недостатков в целях принятия жалобы к рассмотрению, свидетельствуют о том, что заявитель от права на судебную защиту не отказывался, последовательно устранял недостатки жалобы, указанные в определениях от ***, ***, ***.

При таких обстоятельствах, причины пропуска срока следует признать уважительными, а пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу при существующей явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Киселева А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении №, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлен факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод мирового судьи основан и подтверждается исследованными при рассмотрении дела следующими письменными доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении, в котором изложенных обстоятельства правонарушения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ***, водитель ФИО4 в *** часов отстранен инспектором ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО1 от управления транспортным средством *** на адрес***, в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** (время составления ***) в связи с отказом водителя ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянениия в ГОБУЗ «Мурманской областной наркологический диспансер».

Приведенные протоколы составлены в отсутствие понятых, при ведении видеозаписи на видеорегистратор служебного автомобиля *** Копии протоколов ФИО4 получены, о чем имеются его подписи.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ***, проведенного в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер», имеющего лицензию № от ***, с указанием времени начала медицинского освидетельствования – ***, окончания – ***, датой вынесения медицинского заключения ***, у ФИО4 установлено состояние опьянения в связи с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе, исследования проведены ***.

Основанием для проведения медицинского освидетельствования указан протокол №. Освидетельствование проведено врачом психиатром – наркологом ФИО2 Акт составлен на бланке учетной формы образца, установленного Приказом Министерства здравоохранения от *** №, в редакции действовавшей на момент проведения освидетельствования, имеет подпись врача и печати медицинской организации.

Из рапорта инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО1 от *** следует, что во время несения службы на адрес*** был остановлен автомобиль *** под управлением водителя ФИО4, в ходе общения с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 согласился и был доставлен в ГОБУЗ МОНД. Акт медицинского освидетельствования поступил в ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району из ГОБУЗ ФИО5.

Представленной в дело карточкой операций с водительским удостоверением, подтверждается, что ФИО4 на момент события административного правонарушения имел водительское удостоверение категории №, выданное ***, при этом водитель ФИО4 при получении водительского удостоверения имел адрес***.

Составленные процессуальные документы и установленные обстоятельства правонарушения полностью соответствуют приобщенной видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС ***

Представленные доказательства мировым судьей оценены, признаны относимыми и допустимыми и достаточно подтверждающими факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Давая оценку доводам жалобы и доводам, изложенным защитником лица привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании, прихожу к следующему.

Исправления, внесенные в протокол об отстранении от управления транспортным средством, заверены подписью должностного лица и подписью лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 Претензий по их содержанию со стороны ФИО4 протоколы не содержат.

Вопреки доводам жалобы, исправления, внесенные в протоколе об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, на вывод о том, что ФИО4 в *** управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не влияет, поскольку все процессуальные документы составлены должностным лицом после остановки транспортного средства. Данные доводы жалобы защитника не свидетельствуют об основаниях для признания доказательств по делу недопустимыми.

Согласно ответу ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» на судебный запрос, *** проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4, о чем составлен Акт № от *** в трех экземплярах. Согласно журналу регистрации медицинских освидетельствований, 1 экземпляр акта получен инспектором ДПС, 2-й экземпляр акта хранится в ГОБУЗ МОНД, а 3-й экземпляр акта, предназначенный для вручения освидетельствуемому ФИО4, находится в приемном отделении ГОБУЗ МОНД, поскольку ФИО4 для его получения не явился. Направление акта по почте или иным способом Приказом МЗ РФ от 18.12.2015 № 933н не предусмотрено.

Вопреки доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Киселева А.А. о недопустимости и фальсификации Акта освидетельствования №, судом установлено, что данный документ составлен в строгом соответствии с требованиями, установленными разделами III и IV Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 № 41390), действовавшем на момент проведения освидетельствования, и выполнен на бланке учетной формы, установленной Приложением 2 к Приказу.

Все графы данного документа, предусмотренные Приложением 2, заполнены, необходимые сведения внесены врачом – психиатром, проводившим освидетельствование, каждая страница акта подписана врачом, а также имеются печати кабинета медицинского освидетельствования ГОБУЗ «Мурманский областной наркотический диспансер».

Вопреки доводам защитника Киселева А.А., совпадение проставленного в Акте № в строках 4 (начала медицинского освидетельствования) и 13.1 (время первого исследования) времени 12 часов 44 минуты о фальсификации документа не свидетельствует, так как каких – либо противоречий не содержит.

Также вопреки доводам защитника Киселева А.А., наличие бумажного чека прибора измерения, посредством которого проводилось исследование, в качестве приложения к Акту, Приказом № не предусмотрено. Результат измерительного прибора, сведения о его поверке, заводском номере и погрешности внесены в п 13.1 Акта. Внесение сведений о наличии признаков опьянения у освидетельствуемого лица, бланком, на котором составлен Акт, не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, который под роспись был уведомлен о дате, месте и времени составления протокола. Телефонограммой должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО1 от ***, подтверждается, что ФИО4 был уведомлен об отложении составления протокола об административном правонарушении на *** в связи с непоступлением акта освидетельствования из ГОБУЗ МОНД.

Данный способ извещения о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении суд признает надлежащим. Сведений о том, что ФИО4 заявлял ходатайство об отложении даты составления протокола, либо о приглашении защитника материалы дела не содержат.

Оснований не доверять должностному лицу, в производстве которого находился материал об административном правонарушении в отношении ФИО4, у суда не имеется, не заявлено о таковых ни ФИО4, ни его защитником.

В связи с неявкой ФИО4 на составление протокола об административном правонарушении, копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не вручалась. Экземпляр акта медицинского освидетельствования до настоящего времени находится в ГОБУЗ МОНД, ФИО4 за его вручением в медицинскую организацию также не являлся.

На рассмотрение протокола об административном правонарушении к мировому судье ФИО4, который, согласно телефонограмме от ***, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания на ***, также не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и о привлечении к участию в деле защитника не заявлял.

К рассматриваемой жалобе представлена справка ООО «Нордфлот» о том, что ФИО4 находился с *** по *** и с *** по *** в рейсе на судне *** однако данные сведения ФИО4 как инспектору ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировому судье при рассмотрении данного протокола как доказательство уважительных причин неявки не заявлял, о чем свидетельствуют телефонограммы в деле. (л.д. 29, 31) Согласно телефонограмме на л.д. 29, ФИО4 по телефону секретарю судебного заседания сообщил, что находится в адрес*** и просил дело слушанием отложить, а при извещении его о судебном заседании на *** каких – либо сведений о своем местонахождении не сообщил, ходатайств не заявил. Сведений про нахождение в рейсе не сообщил.

На основании изложенного, доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и привлечении ФИО4 к административной ответственности в его отсутствие, как основание для отмены постановления мирового судьи, нахожу не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 данного Кодекса.

Согласно материалам дела, *** на основании заявления, поданного мировому судье, ФИО4 ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ходатайств об участии защитника ФИО4 не заявлялось, кто-либо для участия в качестве защитника им не приглашался, в связи с чем, довод жалобы о нарушении права ФИО4 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашел.

Вопреки доводам защитника Киселева А.А., нарушений процедуры привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не допущено, его действия верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств, а также на ознакомление с материалами дела, пользование иными процессуальными правами не ограничивались. Довод жалобы о ненаправлении ФИО4 должностным лицом ГИБДД копии протокола об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных актов. Препятствий в реализации ФИО4 предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ прав не установлено.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов, влекущих признания их недопустимыми доказательствами по делу не установлено.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие как событие, так и состав административного правонарушения, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно квалифицировала действия ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все доводы жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Киселева А.А. фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не нахожу, так как неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Размер наказания не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного деяния, личности правонарушителя, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья К.У. Смирнова