Дело № 2а-1-313/2021 УИД 40RS0008-01-2021-000134-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В., 

при секретаре Трофимове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда 

06 июля 2021 года

гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО2, межрайонному отделению по особо исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о признании постановления незаконным, восстановлении срока на подачу административного иска,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2021 ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО2, межрайонному отделению по особо исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о признании постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 28.10.2020, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области ФИО2 по исполнительному производству № 23261/16/40052-ИП, восстановлении срока на подачу административного иска.

Административный истец ФИО1, извещен о времени и месте слушания дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца адвокат Брайчева А.Г. в обоснование исковых требований, в том числе указанных и в исковом заявлении, пояснила, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.02.2015 с ООО «Петрово-2» и ФИО1 в пользу ООО КЮ «Адмиралтейский» взыскана задолженность по договору в размере 29537614 рублей, обращено взыскание на земельный участок общей площадью 170946 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение 

<

АДРЕС>, с северо-восточной стороны от д. 

<

АДРЕС>, кадастровый 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> (далее по тексту земельный участок), установив первоначальную стоимость 30720000 рублей. 23.04.2015 взыскателю ООО КБ «Адмиралтейский» выдан исполнительный лист. 15.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 23261/16/40052-ИП. В рамках исполнительного производства дважды были проведены торги, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение об оставлении за собой не реализованного имущества должника по цене 23040000 рублей. 20.04.2019 от взыскателя было получено заявление о согласии оставить за собой указанное не реализованное имущество, которое судебным приставом- исполнителем рассмотрено и удовлетворено. 03.06.2019 было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю. 03.06.2019 снят арест и запретительные меры. 27.07.2019 от взыскателя поступило заявление об отказе оставить за собой не реализованное имущество. 28.10.2020 было вынесено постановление об удовлетворении заявления об отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Об этом постановлении административный истец узнал лишь 12.11.2020. В связи с тем, что административному истцу более 65 лет, наличия ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией, не позволили административному истцу своевременно обратиться в суд за защитой прав. Первоначально истец обратился в Калужский районный суд, который получил иск 08.12.2020. Заявление было возвращено определением от 10.12.2020. Повторно ФИО1 обратился в суд с иском 11.01.2021. Просит восстановить срок для обращения в суд и удовлетворить иск, поскольку судебный пристав не имел полномочий выносить постановление об отмене своего же постановления, а также взыскатель выразил свое согласие об оставлении за собой имущества в установленный законом срок и отказ в дальнейшем от принятия имущества не предусмотрен действующим законодательством.

Административные ответчики ведущий пристав-исполнитель межрайонного отделения по особо исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО2, межрайонное отделение по особо исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, управление Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ООО КБ «Адмиралтейский» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.02.2015 с ООО «Петрово-2» и ФИО1 в пользу ООО КЮ «Адмиралтейский» взыскана задолженность по договору в размере 29537614 рублей, обращено взыскание на земельный участок общей площадью 170946 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение 

<

АДРЕС>, с северо-восточной стороны от д. 

<

АДРЕС>, кадастровый 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, установив первоначальную стоимость 30720000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом города Москвы по делу № 2-52/15 от 03.02.2015 серия ФС № 001761197, выписанного 23.04.2015, было возбуждено судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области от 15.09.2016 исполнительное производство № 23261/16/40052-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности и обращения взыскания на земельный участок.

В ходе исполнительного производства состоялись торги, по результатам которых аукцион по продаже земельного участка был признан несостоявшимися, что подтверждается протоколами определения участников и признания аукциона несостоявшимся от 01.11.2018 и 08.02.2019.

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение об оставлении за собой не реализованного имущества должника по цене 23040000 рублей. 

20.04.2019 от взыскателя было получено заявление о согласии оставить за собой указанное не реализованное имущество земельный участок, которое судебным приставом-исполнителем рассмотрено и удовлетворено. 

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области ФИО3 было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю.

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем снят арест и запретительные меры.

26.07.2019 от взыскателя представителя конкурсного управляющего КБ «Адмиралтейский» ГК Агентство по страхованию вкладов поступило заявление от 10.07.2019 об отказе оставить за собой не реализованное имущество. 

28.10.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области было вынесено постановление об отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства № 23261/16/40052-ИП, которое обжалуется административным истцом как незаконное.

В материалах, представленных административным ответчиком, отсутствуют сведения о направлении должнику ФИО1 копии постановления от 28.10.2020 об отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

О данном постановлении административный истец узнал 12.11.2020, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства письменного объяснения

В соответствии с Постановлением Правительства Калужской области от 17.03.2020 N 200 (ред. от 19.02.2021) "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" п. 7.11 следует, что достигшим возраста 65 лет и старше, а также гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении к настоящему постановлению, с 1 по 14 ноября 2020 года и далее: с 15 по 28 ноября 2020 года, с 29 ноября по 12 декабря 2020 года, с 13 по 26 декабря 2020 года, с 27 декабря 2020 года по 9 января 2021 года, с 10 по 23 января 2021 года, с 24 января по 6 февраля 2021 года, с 7 февраля по 20 февраля 2021 года, с 21 февраля по 6 марта 2021 года, с 7 марта по 20 марта 2021 года включительно соблюдать режим самоизоляции по месту жительства либо месту пребывания, фактического нахождения, в том числе в жилых и садовых домах, за исключением случаев:- обращения за медицинской помощью; - следования к месту приобретения товаров, работ, услуг;- прогулки, занятия физкультурой и спортом на открытом воздухе при условии социального дистанцирования, исключая посещение мест массового пребывания людей; - выгула домашних животных, выноса отходов.

Административному истцу более 65 лет, на него в период, когда было вынесено обжалуемое постановление, распространялись установленные ограничения, что послужило причиной пропуска срока обращения в суд. Кроме того, административный истец обратился в Калужский районный суд 08.12.2020, что следует из апелляционного определения Калужского областного суда от 06.05.2021 по частной жалобе на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 10.12.2020 о возвращении административного искового заявления. 

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Суд приходит к выводу об уважительной причине пропуска срока обращения административного истца в суд с иском, который был направлен 11.01.2021.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

В силу ст. 92 указанного Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю при его согласии об оставлении имущества за собой.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Кроме того, в п. 5.5 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, указанным в Письме ФССП РФ от 23.12.2011 года N 12/01-31629-АП указано, что в случае отказа взыскателей оставить нереализованное имущество за собой его следует вернуть должнику, не снимая аресты. При этом рекомендуем организовать повторное обращение взыскания на указанное имущество в общем порядке, предусмотренном Законом, в том числе в части определения цены имущества.

Из п.5.3. выше указанных разъяснений следует, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить нереализованное имущество за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит (при обращении взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства) судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление в письменной форме.

С учетом того, что были сняты ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем на земельный участок, получено соответствующее заявление от взыскателя, то суд приходит к выводу о том, что взыскатель выразил свое волю на оставление имущества за собой и судебным приставом был выполнен ряд процессуальных действий по передаче имущества взыскателю. Направление отказа взыскателя от принятия имущества более чем через месяц с момента повторных торгов и направления взыскателем заявления об отказе оставить нереализованное имущество, не может за собой повлечь правовых последствий об отмене процессуальных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в соответствии с требованиями закона. Тем более, обжалуемое постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено более чем через 1,5 года с момента получения заявления от конкурсного управляющего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1697-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" дано разъяснение правового смысла части 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", указано, что указанное положение закона прямо устанавливает обязанность взыскателя, согласившегося оставить нереализованное имущество должника за собой, одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов-исполнителей, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику.

Суд исходит из того, что поскольку ответчик, являющийся взыскателем по исполнительному производству, выразил свое согласие на оставление за собой нереализованное имущество должника, то его отказ впоследствии от такого согласия и инициирование возобновления исполнительного производства после проведения процедуры реализации предмета ипотеки на торгах противоречит положениям гражданского законодательства, в том числе нормам Закона об ипотеке, устанавливающим порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, а также нормам ФЗ "Об исполнительном производстве", и создает неопределенность в правовом положении залогодателя (должника) и нарушает его права.

Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление отменено не надлежащим должностным лицом, заслуживает внимания.

Полномочиями по отмене не соответствующих закону постановлений судебного пристава-исполнителя в силу пункта 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделено вышестоящее должностное лицо. Однако доказательств отмены оспариваемого постановления уполномоченным на то лицом административным ответчиком не представлено. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление было вынесено не надлежащим должностным лицом.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ведущему приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО2, межрайонному отделению по особо исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о признании постановления незаконным, восстановлении срока на подачу административного иска, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу в суд административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2020.

Признать незаконным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 28.10.2020, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особо исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО2 по исполнительному производству № 23261/16/40052-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Лобзова