Судья: Серова С.Н. адм. дело № 33а-573/2026

УИД: 63RS0007-01-2025-002279-93 (33а-11601/2025)

Дело № 2а-2501/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

судей Пудовкиной Е.С., Демиховой Л.В.

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 10 сентября 2025 г.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным постановления органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 12 мая 2025 г. в администрацию муниципального района Волжский Самарской области подано заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Постановлением органа местного самоуправления от 27 мая 2025 г. № № отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе водного объекта, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают его использование в соответствии с целями использования земельного участка, указанными в заявлении. Между тем, по мнению административного истца, действующее законодательство не устанавливает безусловный запрет на использование земельного участка, находящегося в водоохранной зоне и (или) прибрежной защитной полосе, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области № № от 27 мая 2025 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; обязать администрацию муниципального района Волжский Самарской области повторно рассмотреть заявление № № от 12 мая 2025 г.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 10 сентября 2025 г. признано незаконным постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области № № от 27 мая 2025 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; на администрацию муниципального района Волжский Самарской области возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления ФИО1 № № от 12 мая 2025 г. (л.д. 44-53).

В апелляционной жалобе администрации муниципального района Волжский Самарской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д. 57-58).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

Судом установлено, что 12 мая 2025 г. ФИО1 обратилась к Главе муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на основании подпункта 6 части 2 статьи 39.5, части 10 статьи 9 Закона Самарской области «О земле».

Постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от 27 мая 2025 № № отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе водного объекта, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают их использование в соответствии с целями использования таких земельных участков, указанными в заявлении. Основаниями для отказа явились подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, пункт 14 статьи 39.16, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Из ответа Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области от 16 мая 2025 г. следует, что в соответствии с положениями Водного кодекса РФ, по данным картографической основы программы ГИС ИнГео, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>. находится вне береговой полосы, в прибрежной защитной полосе, в водоохранной зоне водного объекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение земельного участка в водоохранной зоне или прибрежной полосе водного объекта не исключает возможности его использовать в соответствии с его видом разрешенного использования, с учетом установленных действующим законодательством ограничений для земельных участков, расположенных в зоне с особыми условиями использования территории. Таким образом, сам факт нахождения испрашиваемого земельного участка в водоохранной зоне и прибрежной полосе водного объекта не может являться основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. При таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом постановление не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы административных истцов на равный доступ к приобретению в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае будет достаточным возложить на администрацию муниципального района Волжский Самарской области обязанность возобновить рассмотрение заявления административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Положениями подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Возможность установления ограничений прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий предусмотрена подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статей 105 Земельного Кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень зон с особыми условиями использования территорий, которые могут быть установлены.

Согласно буквальному толкованию подпункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, является одновременное наличие следующих условий: испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории; установленные ограничения использования земельных участков не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Если установленные ограничения не позволяют использовать испрашиваемый земельный участок в соответствии с его целевым назначением в связи с его нахождением в границах зоны с особыми условиями использования территории, то такой земельный участок не может быть предоставлен заинтересованным лицам, а, соответственно, не может быть и принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано по причине того, что испрашиваемый земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе водного объекта, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают его использование в соответствии с целями использования того земельного участка, указанным в заявлении.

Установлено, что административный истец просила предоставить испрашиваемый земельный участок для ведения садоводства.

Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - классификатор).

Согласно классификатору под кодом 13.2 предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка «Ведение садоводства» и согласно приведенному в нем описанию на земельном участке с этим видом предусмотрено: осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Аналогичное описание приведено в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в котором указано, что садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Положениями пункта 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Из смысла понятий определенных в ГОСТ 16265-89 «Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25 декабря 1989 г. № № следует, что вспашка – это прием обработки почвы плугами, обеспечивающий оборачивание обрабатываемого слоя не менее чем на 135° и выполнение других технологических операций. Плантажная вспашка – это вспашка специальным плугом на глубину более 40 см.

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16).

Поскольку использование земельного участка под садоводство предполагает не только обработку земли с целью выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, вопреки доводам жалобы, нахождение земельного участка в водоохранной зоне и прибрежной полосе водного объекта не исключает возможность его предоставления административным истцам в собственность и использования по назначению.

Помимо изложенного, действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в собственность либо в аренду земельных участков только на том основании, что они расположены в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте. При этом использование земельного участка, находящегося в зоне с особыми условиями использования территории, допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что установленные статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничения не позволяют использовать спорный земельный участок в соответствии с целями использования такого земельного участка, а именно: «для ведения садоводства». Выбор определенного вида деятельности по ведению садоводства определяется личным усмотрением землепользователя, который, в свою очередь, не освобождается от обязанности по соблюдению специального режима хозяйствования на участке, установленном действующим законодательством, в том числе статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации. В случае нарушения землепользователем специального режима использования земельного участка, находящегося в водоохранной зоне и (или) прибрежной защитной полосе, в частности с применением методов землепользования, противоречащих (несоответствующих) требованиям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, действующее законодательство предусматривает возможность привлечения виновных лиц к ответственности.

Следует также отметить, что внесенные в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июня 2006 г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» изменения исключили водоохранные зоны из земель водного фонда и земель особо охраняемых территорий и установили запрет на приватизацию земельных участков только в пределах береговой полосы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо изъятий из оборота, ограничений в обороте испрашиваемого земельного участка либо запрета на его предоставление в собственность административным ответчиком не представлено.

Сведений о расположении испрашиваемого земельного участка на землях особо охраняемых природных территорий регионального или местного значения, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии препятствий в использовании испрашиваемого земельного участка для ведения садоводства, с учетом установленных действующим законодательством ограничений для земельных участков, расположенных в зоне с особыми условиями использования территории.

Доказательств опровергающих, изложенные выводы суда в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, возложил на администрацию муниципального района Волжский Самарской области обязанность возобновить рассмотрение заявления административного истца, не вмешиваясь в компетенцию административного органа и не предрешая существо решения, которое должно быть им принято.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: