Дело № 2-1026/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Савиных А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> годы выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, применении последствий недействительности сделки путем взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 194 404 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 585 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он принял решение о продаже данного автомобиля, после чего обратился к своему зятю - ФИО7 с просьбой найти покупателя. Впоследствии ФИО7 сообщил, что его знакомый ФИО3 желает купить принадлежащий ему автомобиль, однако с целью осмотра автомобиля и проверки его ходовых характеристик ему необходимо передать автомобиль с ключами и документами. В ДД.ММ.ГГГГ истец через ФИО7 передал ФИО3 автомобиль, а также комплект ключей и имеющиеся документы. С указанного времени автомобиль находился в пользовании ответчика, при этом какой-либо договор между ними заключен не был, денежные средства за автомобиль ответчик ему не выплачивал. При обращении в ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, истцу стало известно, что ФИО3 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный договор является недействительным, поскольку он его не подписывал, намерения на заключение данного договора купли-продажи на изложенных в нем условиях у него не было, денежные средства в счет оплаты стоимости он от ответчика не получал. С учетом данных обстоятельств, просил признать данный договор недействительным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости автомобиля на момент его передачи ответчику, а также проценты за пользование денежными средствами. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170), не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился знакомый ФИО7 с предложением приобрести автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. После осмотра автомобиля он согласился с данным предложением, согласовав стоимость автомобиля в 150 000 рублей. Лично с собственником автомобиля он не встречался, поскольку со слов ФИО7 у него имеются проблемы со здоровьем. После составления договора купли-продажи ФИО7 забрал его, а впоследствии передал ему с имеющейся в договоре подписью. Денежные средства за автомобиль также были переданы ФИО7 путем частичного перечисления средств на его счет, а также частичного зачета стоимости переданного ФИО7 оборудования для ювелирной мастерской. Впоследствии автомобиль был поставлен им на учет, и после осуществления ремонта на общую сумму около 100 000 рублей, он стал им пользоваться. Ранее ФИО1 каких-либо претензий не предъявлял, однако в 2019 году от его супруги стали поступать звонки с требованиями выплатить большую стоимость автомобиля. Однако он с данными требованиями не согласился, поскольку стоимость произведенного им ремонта фактически соответствовала стоимости автомобиля. В настоящее время автомобиль снят с учета в связи с его полной гибелью при пожаре. С учетом данных обстоятельств, а также с учетом заключения эксперта, которым категорически не подтвержден тот факт, что подпись в договоре истцу не принадлежит, просит в иске отказать в полном объеме. 

Представитель оГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и материалы проверки оМВД России по г. Первоуральск, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 218 ГК РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, сведениями ГУ МВД России по 

<

адрес> и карточкой учета ТС оМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20, 110-111, 132). 

Согласно сведениям ГУ МВД России по 

<

адрес> и оМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 110-111, 132), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, по цене 150 000 рублей (л.д. 31 отказного материала КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании указанного договора купли-продажи и собственноручного заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> произведена регистрация спорного автомобиля на имя ФИО3, и с указанного времени автомобиль числится зарегистрированным на имя ответчика. 

Обращаясь в суд с иском о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 указал, что договор о продаже спорного транспортного средства им не заключался, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан иным лицом, ключи, документы и автомобиль ответчику не передавал, согласия на отчуждение автомобиля ФИО3 не давал, денежные средства по договору не получал.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

В целях проверки доводов истца ФИО1 судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности истцу подписи в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-63) подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части листа, после основного текста, в строке «__ (подпись, фамилия продавца)» выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований, также в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образования, стажа работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку выводы эксперта о том, что истец не подписывал оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, носят вероятный характер, суд отклоняет как несостоятельные с учетом нижеследующего.

Так, из заключения эксперта следует, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным не потому, что у эксперта возникли сомнения в выводах по существу поставленных вопросов, а в связи с малым количеством сопоставимых по времени выполнения свободных образцов почерка ФИО1 При этом эксперт указал, что в результате сравнительного исследования установлено, что различающиеся частные признаки существенны и устойчивы, однако в связи с малым количеством представленных свободных образцов почерка ФИО1, достаточны лишь для вывода о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части листа, после основного текста, в строке «__ (подпись, фамилия продавца)» выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 

Решение вопроса в категорической форме возможно при предоставлении большего количества сопоставимых по времени выполнения свободных образцов почерка ФИО1 Совпадающие общие и частные признаки не существенны, просты по строению, легко воспроизводимы и при наличии различий (в том числе степени выработанности) могут являться результатом выполнения исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи ФИО1, поэтому на сделанный вывод не влияют. Совпадающие частные признаки объясняются естественным сходством почерков разных лиц и на сделанный вывод не влияют.

В заключении не указано, что эксперт лишен возможности провести экспертизу по представленным образцам, ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования экспертом не заявлялось.

С учетом данных обстоятельств, суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и приходит к выводу о доказанности доводов стороны истца о том, что ФИО1 не заключал и не подписывал оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд также учитывает, что заключение эксперта косвенно согласуется и с показаниями самого ответчика, из которых судом установлено, что он лично с ФИО1 не знаком, с ним не встречался, договор купли-продажи ФИО1 в его присутствии не подписывал, условий договора, в том числе условий о цене товара, он с ним не обсуждал. 

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Таким образом, подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки. 

Таким образом, поскольку доводы истца подтверждаются вышеуказанными доказательствами, выраженная воля истца на совершение действий, указанных в договоре, отсутствует, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении данной сделки истцом или с его согласия иным лицом, сторона ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, суд приходит к выводу о том, что указанный договор не соответствует требованиям закона о договоре ( ч. 1 ст. 420 ГК РФ), в силу ст. 168 ГК РФ он является недействительным. 

Доводы ответчика о том, что условия оспариваемого договора купли-продажи были согласованы им с ФИО6, который выступал от имени ФИО1 как доверенное лицо, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств наличие у ФИО6 соответствующих полномочий на заключение сделки купли-продажи автомобиля, ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.

Вместе с тем, применительно к нормам ч. ч. 1, 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Таким образом, наличие у ФИО6 в фактическом обладании автомобиля, документов на автомобиль и ключей от автомобиля, без надлежащей доверенности на распоряжение автомобилем, не означает наличие у него полномочий по продаже автомобиля. Документы и ключи могли составлять принадлежности к пользованию автомобилем при том, что пользование и распоряжение составляют суть разных правомочий владельца автомобиля, что известно каждому добросовестному и разумному участнику гражданского оборота. 

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что требования истца о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению. 

Более того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу денежных средств исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату составления договора.

Так, пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, последствием признания судом сделки по отчуждению имущества недействительной, в данном случае - движимого, является возврат этого имущества. Только лишь в случае невозможности получения (возврата) имущества в натуре, взысканию подлежит стоимость утраченного имущества.

Как установлено в судебном заседании исходя из пояснений ответчика, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен в результате пожара, а годные остатки были им реализованы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сообщением оМВД России по 

<

адрес> и договором купли-продажи (т. 1 л.д. 108, 222).

Таким образом, поскольку в настоящее время применение такого последствия недействительности сделки, как возврат автомобиля ответчиком, объективно невозможно, заявленные истцом требования о возмещении его стоимости в денежном выражении являются обоснованными по праву.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением специалиста об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-90), представленным истцом, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 194 404 руб. 53 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно не содержит каких-либо сомнений или противоречий, имеет ссылки на используемые при даче заключения источники для расчета, а также данные сайтов сети Интернет, информация которых была использована при определении рыночной стоимости транспортного средства. Также в заключении подробно приведены формулы и методика расчета стоимости транспортного средства. 

Таким образом, представленный истцом отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что размер ущерба определенный экспертом является завышенным и истец получает неосновательное обогащение, ответчиком не представлено, какой-либо заинтересованности в даче заведомо недостоверного заключения, судом при рассмотрении дела не установлено. 

При этом доводы ответчика об оплате им стоимости автомобиля в сумме 150 000 рублей при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного факта как при проведении проверки ОМВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО1, так и при рассмотрении настоящего дела им не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу процентов по ст. 395 ГК РФ, расчет которым произведен им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 37, 55-57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме, тогда как в данном случае объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме. При этом, истец не лишен права на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения ответчиком настоящего решения о взыскании с него стоимости транспортного средства в денежном выражении с момента вступления настоящего решения в законную силу и до момента полной оплаты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. 

Согласно ходатайства ЛСЭ (т. 1 л.д. 246) стоимость экспертизы составила 12 960 рублей, которые были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ с учетом комиссии в общей сумме 13 219 руб. 20 коп., что подтверждается и квитанцией (т. 2 л.д. 28). 

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, размер судебных расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 11 222 руб. 63 коп. 

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, поскольку каких-либо документов в подтверждение факта несения им данных расходов, в материалах дела не имеется, и при рассмотрении дела не представлено. Однако данный отказ не лишает истца права на обращение с данными требованиями в порядке ст. 104 ГПК РФ.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ст. 333.19 НК РФ в размере 5 088 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 194 404 рубля 53 коп. и судебные расходы в сумме 11 222 руб. 63 коп., а всего 205 627 рублей 16 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 088 рублей 09 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: