Дело №2-14/2025 (№2-327/2024)

22RS0041-01-2024-000509-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 18 февраля 2025 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретаре Соповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «ИнвестСервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «ИнвестСервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что ей с 

<

дата> на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 16228 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, на котором размещены также принадлежащие ей объекты недвижимости: нежилое здание - административно-бытовой корпус, площадью 450,9 кв.м., кадастровый №; склад ГСМ, площадью 72, 4 кв.м., кадастровый №; весовая, площадью 16,9 кв.м., кадастровый №; тракторный гараж, площадью 152,2 кв.м., кадастровый №; цементный элеватор, площадью 225 кв.м., кадастровый №; железнодорожный тупик, протяжённостью 280 м, кадастровый №. Смежный земельный участок (с восточной стороны) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, на котором находиться автомобильная заправочная станция (далее АЗС), кадастровый №, принадлежит ООО «ИнвестСервис». На принадлежащем истцу земельном участке находится имущество ответчика в виде подземных резервуаров для хранения топлива (оборудование к ним), часть здания операторной АЗС с тамбуром, элементы благоустройства (бетонные плиты). Нахождение на земельном участке имущества ООО «ИнвестСервис» затрудняет использование земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, истец лишен возможности проводить строительно-монтажные работы. ФИО1 намерена возвести вдоль границ своего земельного участка ограждение (забор). Решением Ребрихинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, на ООО «ИнвестСервис» (далее Общество, ответчик) возложена обязанность убрать 4 резервуара для хранения топлива (оборудование к ним), принадлежащие Обществу, с территории земельного участка истца в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С учетом изложенного, истец просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать (демонтировать) часть здания операторной АЗС (литер А), кадастровый №, с тамбуром (литер а), элементы благоустройства (бетонные плитки) с территории принадлежащего истцу земельного участка, кадастровый №; после проведения демонтажных работ обязать ответчика отодвинуть (убрать) здание операторной АЗС (литер А), кадастровый №, с тамбуром (литер а) на допустимое расстояние от границ земельного участка, кадастровый №, и зданий (сооружений) на нем находящихся, в соответствии с нормами безопасности и строительства законодательства РФ, действующими на момент исполнения решения суда, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определение от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, АО «Алтайские элеваторы», Администрация Станционно-Ребрихинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указал, что решение суда от 01.02.2023 ответчиком не исполнено; нахождение на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке имущества ответчика (части здания операторной АЗС с тамбуром, элементов благоустройства) препятствует использованию земельного участка, проведению строительных работ; не оспаривал, что между сторонами ведутся переговоры по вопросу взаимного урегулирования способа исполнения решения суда от 01.02.2023. 

Представитель ответчика ООО «ИнвестСервис» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что согласно технической документации АЗС здание операторной и тамбура являются объектом капитального строительства, выступают на 17 кв.м. на территорию принадлежащего истцу земельного участка, демонтаж и перемещение здания операторной приведёт к закрытию АЗС.

В поступивших письменных возражениях на иск ответчик указывает, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключённого на основании протокола о результат проведения торгов по продаже имущества ООО «Премьер», ООО «ИнвестСервис» приобрело земельный участок с находившимся на нем зданием АЗС, после заключения сделки Общество не проводило строительных работ. АЗС была построена на законных основаниях, для ее строительства и последующей эксплуатации был выделен земельный участок; все объекты недвижимости размещались на земельном участке, поскольку назначение земельного участка было целевым. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 22:36№ в результате проведения кадастровых работ неоднократно вносились изменения в связи с выявленными кадастровыми ошибками, в результате которых были напрошены права Общества. Границы земельного участка № входили в контур земельного участка №, в результате выноса которого были затронуты границы без согласования с собственником земельного участка №, в дальнейшем в ходе проведённых истцом уточнения границ принадлежащего ей земельного участка площадь последнего увеличилась более чем на 3000 кв.м., а здания, принадлежащие на праве собственности Обществу, без законных оснований были перемещены на участок ФИО2 Конфигурация принадлежащего Обществу земельного участка и его площадь оставались неизменными, изменялись лишь поворотные точки, что привело к нарушению прав Общества, поскольку в первоначальном предоставлении в 2006 году земельный участок имел иной поворот относительно осей. Фактические границы земельного участка, кадастровой №, в виде расположенных объектов: операторной, тамбура, навеса, благоустройства, забора, существуют на местности более 15 лет, после приобретения участка в собственность в 2007 году никаких изменений не претерпели; удовлетворение исковых требований приведёт к нарушению прав Общества, как собственника объектов недвижимости. 

Представитель третьего лица - Администрации Станционно-Ребрихинского сельсовета Ребрихинского района ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при строительстве АЗС на 250 заправок в сутки собственниками смежных земельных участков были сформированы фактические границы в пользовании земельными участками, которые установлены на местности и действуют более 15 лет; находящиеся на земельном участка ФИО2 элементы благоустройства, представляют собой бетонные плиты размером 0,80х0,80 м., перед входом в помещение тамбура операторной АЗС имеется бетонная площадка шириной 1,25 м., длинной – 2,5 м.; ФИО2 земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости не использует; удовлетворение исковых требований приведёт к закрытию АЗС, которая обслуживает шесть населённых пунктов 

<

адрес>, в 2025 году на территории станции Ребриха планируется проведение кадастровых работ с применением беспилотной аэрофотосъемки

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, АО «Алтайские элеваторы» в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной выше явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Согласно пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Из положений пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений и сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств. 

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 46,47 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 

<

дата>). 

Исходя из системного толкования норм статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Требование о восстановлении нарушенного права, помимо его обоснованности и соразмерности, должно быть разумным и обеспечивать баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 16228 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относящегося к землям населённого пункта с разрешённым использованием под промышленные объекты. На принадлежащем истцу земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание - административно-бытовой корпус, кадастровый №; сооружение (склад ГСМ), кадастровый №; здание (весовая), кадастровый №; здание (тракторный гараж), кадастровый №; здание (цементный элеватор), кадастровый №; сооружение (железнодорожный тупик), кадастровый №.

ООО «ИнвестСервис» является собственном земельного участка, площадью 1330 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для обслуживания автомобильной заправочной станции общего пользования на 250 заправок в сутки. Также на праве собственности ООО «ИнвестСервис» принадлежит здание АЗС общего пользования на 250 заправок в сутки, назначение: нежилое. Согласно техническому паспорту от 

<

дата>, выписки из ЕГРН нежилое здание – АЗС общего пользования на 250 заправок в сутки по адресу: 

<

адрес>, расположено на земельном участке с кадастровым номером №; АЗС состоит из здания операторной (Литер А), тамбура (литер а), навеса, четырех резервуаров для топлива.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, часть здание операторной АЗС (литер А) с тамбуром (литер а), элементы благоустройства (бетонная площадка перед входом в операторную, бетонные плиты, из которых вымощена часть дорожки, ведущей к резервуаром для топлива), подземные резервуары (литер 1,2,3,4) с техническими наружными трубопроводами, молниеприемник, площадка для слива топлива АЗС, расположены в плановых границах земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 01.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>, на ООО «ИнвестСервис» возложена обязанность убрать 4 резервуара для хранения топлива (оборудование к ним), принадлежащие Обществу, с территории земельного участка общей площадью 16 288 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На дату рассмотрения настоящего спора решение суда не исполнено, сведений о принудительном исполнении решения суда в рамках исполнительного производства, в том числе о возбуждении исполнительного производства, в материалы в дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Станционно-Ребрихинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края №57 от 02.08.2005 ЗАО «Алкони» был предоставлен земельный участок для строительства АЗС на 3 колонки по адресу: ст. Ребриха, ул. Школьная, 57а, площадь. 600 кв.м. 

Постановлением Администрации Станционно-Ребрихинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края №65 от 29.09.2005 ЗАО «Алкони» дополнительно был предоставлен земельный участок для строительства АЗС площадь. 660 кв.м. 

ЗАО «Алкони» переименовано в ЗАО «Сфера», что подтверждается протоколом №5 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Алкони» от 14.12.2005 (том 3 л.д. 168-169). 

14.12.2006 ЗАО «Сфера» получено разрешение на строительство автомобильной заправочной станции общего пользования на 250 заправок в сутки по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением Администрации Станционно-Ребрихинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края №83 от 20.12.2006 АЗС общего пользования на 250 заправок в сутки, расположенная по адресу: 

<

адрес>, введена в эксплуатацию.

Постановлением Администрации Станционно-Ребрихинского сельсовета 

<

адрес> от 

<

дата> № ЗАО «Сфера» предоставлен для обслуживания АЗС общего пользования на 250 заправок в сутки земельной участок площадью 1330 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. 

Из сведений представленных Управлением Росреестра по 

<

адрес> следует, что согласно документам на земельные участки с кадастровыми номерами №, а также на автомобильную заправочную станцию, земельный участок с кадастровым номером № первоначально формировался как земельный участок, примыкающий к учтённому в 2002 году и находящемся в частной собственности земельному участку с кадровым номером №. Автомобильная заправочная станция построена и введена в эксплуатацию на двух земельных участках с кадастровыми номерами № их собственником, в дальнейшем собственник передал объекты недвижимости по адресам: станция Ребриха, 

<

адрес> и 57а, разным лицам, при этом землю (земельные участки) не привёл в соответствии с фактическим пользованием. 

Таким образом, на момент приобретением истцом права собственности на земельный участок (

<

дата>), АЗС общего пользования на 250 заправок в сутки, в том числе спорное задание операторной с тамбуром, была возведена в соответствии с полученным разрешением и проектной документацией, введена в эксплуатацию, и существуют на местности с 2006 года, при этом, АЗС ответчиком приобретена значительно ранее момента перехода к ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Здание операторной АЗС с тамбуром находилось на приобретаемом истцом земельном участке и на дату заключения договора купли-продажи недвижимости, поэтому, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, истец имел возможность получить информацию о нахождении на земельном участке части принадлежащего ответчику спорного объекта недвижимости. При этом собственник земельного участка, приобретая его в условиях сложившейся застройки, получая титул позднее соседа, принимает на себя возможные ограничения и риски, связанные с более ранним возведением построек на смежном земельном участке. Истец, являлась собственником смежного с ответчиком земельного участка, на протяжении более 9 лет каких-либо претензий относительно нарушения его прав не предъявлял, тем самым, выражая согласие со сложившимся порядком пользования земельными участками. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

По смыслу п. 1 ст. 1, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а удовлетворение иска должно привести к реальному восстановлению именно нарушенного права.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено доказательств невозможности пользования своим земельным участком по назначению (разрешённое использование – под промышленные объекты) в результате размещения на нем части здания операторной АЗС с тамбуром и элементов благоустройства (бетонной площадки и бетонных плит), также как и не представлено доказательств существенного нарушения расположением части здания операторной АЗС с тамбуром, элементов благоустройства градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил в той мере, в которой такие нарушения могут создавать угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, что могло бы послужить основанием для их переноса (демонтажа). Поскольку перенос спорных объектов является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, не нарушать принцип равенства участников гражданских правоотношений. Доказательств тому, что восстановление прав истца возможно только путем переноса спорных объектов, о которых речь идет выше, от смежной границы земельного участка суду не представлено. 

При этом суд отмечает, что как представитель ответчика, так и представитель Администрации сельсовета, последовательно в ходе рассмотрения дела утверждали, что ФИО2 земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости с момента их приобретения не использует, каких-либо доказательств опровергающих указанные утверждения стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение позиции представителя истца о наличии у ФИО2 юридического интереса в использовании земельного участка, занятого имуществом ответчика, в том числе в целях проведения строительных работ. Наоборот, из пояснений представителя Администрации сельсовета следует, что истец не проявляет должного внимания к обеспечению сохранности своего имущества (частично отсутствует ограждение), не обеспечивает принятие мер к ограничению доступа в принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости посторонних лиц. Кроме того, об отсутствии должного интереса к судьбе принадлежащего истцу недвижимого имущества свидетельствует и непринятие на дату рассмотрения настоящего спора ФИО2 мер к приведению к исполнению решения суда от 01.02.2023 в соответствии с предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядком. 

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем переноса (демонтажа) указанных выше объектов, в том числе в части элементов благоустройства (бетонных плит). При этом суд отмечает, что с учетом нормативного регулирования, закреплённого в ст. ст. 35 Земельного кодекса РФ, 271 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Ссылки представителя истца на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела № был установлен факт невозможности установления сервитута, не опровергают установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, поскольку по названному выше гражданскому делу решение состоялось по иному предмету спора. 

С учетом вышеизложенного, положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, иные судебные расходы при предъявлении иска в суд возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «ИнвестСервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Зык 

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025