дело № 12-6/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калач-на-Дону 15 марта 2019г.

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Попова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 22 декабря 2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Калачёвскому району Волгоградской области ФИО2 от 22 декабря 2019г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО3 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов основной и дополнительной жалобы указывает, что постановление от 22 декабря 2018г. является незаконным и необоснованным, по мнению подателя жалобы инспектор ГИБДД не производил измерений влажности, температуры воздуха и атмосферного давления. Инспектор не протирал стекло, которое было мокрым и грязным с учётом погодных условий. Светопропускание стёкол проходит проверку по ГОСТ - 27902. Абсолютная погрешность прибора не должна превышать 2%. Погодные условия, при которых происходит измерение, должны соответствовать следующим показателям по ГОСТ: температура воздуха 20 градусов с разбросом 5 градусов, влажность воздуха 60 % с отклонением в 20 %, давление 86 кПа-106кПа. Результаты контроля оформлены с нарушением ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ. Замеры произведены в период когда на улице шёл дождь со снегом, стёкла автомобиля ФИО1 были забрызганы слоем грязи, из-за разницы температур в салоне автомобиля и улице стёкла были запотевшими. При проведении испытаний инспектор ФИО2 не протирал стёкла его автомобиля, ни снаружи, ни изнутри. Таким образом, из-за нарушения техники испытаний показания прибора являются недостоверными, в этой связи цифра на табло прибора равная 41,5 % могла означать не количество пропущенного света, а количество поглощаемого света. Кроме этого, ФИО3 указывает, что при производстве дела об административном правонарушении, не составлялся протокол об административном правонарушении, а было незамедлительно вынесено постановление. По мнению подателя жалобы не составление протокола об административном правонарушении, лишило его права на внесения замечаний и указания несогласия с составленным в отношении него процессуальным документом. Кроме этого, отсутствие понятых при производстве дела об административном правонарушении, а также не разъяснения прав деликвенту, является прямым процессуальным нарушением требований КоАП РФ. На ряду с указанным, обращает внимание суда на следующие обстоятельство, передние боковые стёкла его автомобиля марки «ГАЗ-3110» произведены заводом изготовителем и выпущены с конвейера в 2003г. в соответствии с ГОСТом 5727-88 ЗТП-V, имеют сертификат качества, steklo-lux, фирма БОР-SL. На основании вышеизложенного просит постановление от 22 декабря 2018г. отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании деликвент ФИО3 доводы изложенные в основной и дополнительной жалобе поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ИБДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Калачёвскому району Волгоградской области ФИО2 не согласился с доводами жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В силу ч. 1,3,7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы на основании ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Калачёвскому району Волгоградской области ФИО2 от 22 декабря 2019г. №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению 22 декабря 2018г. в 13 часов 10 минут на 53 км. автомобильной дороги «Червлёное – Калач-на-Дону» Калачёвского района Волгоградской области ФИО1 управляя автомобилем марки «ГАЗ 3110» г/н № регион на котором в нарушение п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» от 09 декабря 2011г. ГОСТ 32565-2013г. на передних боковых стеклах установлена светопропускаемость в 41,5 %.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090, пунктом 7.3 предусмотрен запрет эксплуатации, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечанием к названному пункту разрешено применять тонированные стёкла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. 

В соответствии с преамбулой к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090, методы проверки приведённых параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Так, согласно п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 " Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утверждённых постановлением Госстандарта России от 01 января 2001г. N 47- ст ) (ред. от 28.03.2006) светопропускание стёкол по п. 4.7.3 проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стёкол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стёкол по ГОСТ 27902.

Между тем ГОСТ 5727-88 "Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", утв. постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 (ред. от 01.09.2001), ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств", утв. постановлением Госстандарта СССР от 25.11.1988 № 3838, утратили силу с 1 января 2015г. в связи с введением в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013г. N 2008- ст межгосударственного стандарта ГОСТ 32565-2013 (сведения о стандарте, пункт 6).

Так, в соответствии с ГОСТ 32565-2013 нормальное светопропускание безопасного стекла – это отношение светового потока, пропускаемого стеклом, к общему падающему световому потоку (п. 3.5). Светопропускание стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (п. 5.1.2.5). Допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр (п. 7.8.6).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О техническом регулировании" под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. В силу п. 1 ст. 6 названного закона технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования к колесным транспортным средствам в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

Согласно п. 4.3 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласно ПТС является собственником транспортного средства автомобиля марки «ГАЗ-3110», который был им приобретён по договору купли-продажи от 10 сентября 2015г. у ОАО «ВолгоградНефтемаш», о чём внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства и на основании чего 11 сентября 2015г. транспортное средство было зарегистрировано РЭО ГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району.

Из пояснений, данных в судебном заседании ФИО1, следует, что на приобретённом им автомобиле передние боковые стёкла были установлены заводом изготовителем и в таком виде выпущены с конвейера в 2003г. Наряду с этим им указано, что при покупке автомобиля марки «ГАЗ-3110» у предыдущего собственника дынные стёкла уже имелись в наличии, также на стёклах имеется не кустарная плёнка, а отштампованная заводом-изготовителем тонировка. Кроме этого, указал, что у него отсутствовал, какой-либо умысел на самостоятельную установку тонировочной плёнки на автомобиле, поскольку его транспортное средство никогда ранее не находилось во владении физических лиц, а было выпущено с конвейера завода ГАЗ и в последующем куплено автомобильными салонами ООО «РусавтоГАЗ», ООО «АвтоЦентр», то намеренного установления тонировочной плёнки кем-либо установить не возможно.

В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В целях проверки доводов жалобы заявителя судом был сделан запрос в ПАО «ГАЗ» для установления обстоятельств изложенных ФИО1, а именно действительно ли передние боковые стёкла произведены и установлены заводом изготовителем в соответствии с действующим на тот период времени ГОСТ 5727-88 на транспортном средстве автомобиле марки «ГА 3110» №, кузов № год выпуска 2003г.

Вместе с тем, к назначенному времени судебного разбирательства по настоящему делу судебный запрос Калачёвского районного суда Волгоградской области не рассмотрен, ответа из ПАО «ГАЗ» в адрес суда не поступило.

В силу пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении не нашла своего подтверждения доказанность прямого умысла и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в этой связи суд полагает необходимым отменить постановление от 22 декабря 2018г., производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины (обстоятельств) на основании которых было вынесено постановление. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Калачёвскому району Волгоградской области ФИО2 от 22 декабря 2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.И. Попова