Дело12-232/2017

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Заинский городской суд РТ, ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что инспектор ДПС ОГИБДД при оглашении результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заверил, что показания средства измерения о концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе находятся в пределах допустимой нормы, тем самым ввел в заблуждение ФИО1 и проигнорировал просьбу ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования. Считает, что должностным лицом не соблюден порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник М,Р.Х. доводы жалобы поддержали, по основаниям, указанным в ней. 

Должностное лицо ОМВД России по Заинскому району в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО1 на 40 км. автодороги 

<

адрес> РТ управлял автомобилем марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется выполненная ФИО1 собственноручно запись о том, что показания прибора алкотектора составили 0,161 мг/л. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4), бумажным носителем с записью результатов исследования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об установлении у ФИО1 состояния опьянения в концентрации 0,161 мг/л (л.д. 5,6), рапортом сотрудника полиции Л.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), письменными объяснениями Г.С.Г. (л.д.8), З.А.В. (л.д.9), показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции Л.Р.М. 

У мирового судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протокола об административном правонарушении и иных документов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он настаивал на проведении в отношении него медицинского освидетельствования, имеющимися в деле документами не подтверждаются. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в бумажном носителе к акту имеются собственноручные записи ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования и выполненные им подписи, при этом в вышеуказанном акте имеется запись об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. Перечисленные документы не содержат сведений о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо отказа от освидетельствования. При таких обстоятельствах, у инспектора ДПС отсутствовали правовые основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС ввел ФИО1 в заблуждение относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принят судом, так как все результаты этого освидетельствования были изложены в акте и бумажном носителе к нему. ФИО1 был ознакомлен с текстом указанных документов, следовательно, располагал содержащейся в них информацией, скрепив процессуальные документы своими подписями. Кроме этого, ни о каких замечаниях ФИО1 не заявил и при составлении протокола об административном правонарушении, в котором собственноручно сделал соответствующие записи об обстоятельствах совершенного правонарушения, скрепив протокол об административном правонарушении своим подписями.

Поэтому со стороны сотрудника ДПС, выполнявшего процессуальное оформление выявленного факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, суд каких-либо нарушений не усматривает. 

Оснований полагать о заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, составившего протокол об административном правонарушении и иные документы по делу, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица ГИБДД при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья С.А. Трошин