Дело № 2-1251/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 6 июня 2017 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.

при секретаре Скодтаевой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Доев С.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

В обосновании заявленных требований указал, что ... на автодороге Владикавказ – Алагир РСО-Алания произошло столкновение автомашин марки ПАЗ 32053 гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего Министерству обороны в/ч 29202 и автомобиля марки ВАЗ 21120 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «СОГАЗ» куда Доев С.С. обратился с заявлением о выплате по ОСАГО. Ущерб был оценен в размере 59 100 рублей, указанная сумма была выплачена ФИО3 Посчитав указанную сумму заниженной Доев С.С. обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины принадлежащей ФИО3 с учетом износа составляет 81 747,93 рублей. Таким образом, размер недоплаты составил 22 647,93 рублей.

Доев С.С. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, ответ на которую не поступил. 

В исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 647,93 рублей, ссылаясь на положения п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» просил также взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 23 779,35 рублей, ссылаясь на ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере 11 323,96 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец Доев С.С., будучи надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не указав причину неявки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. 

Представитель ответчика ООО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, не указав причину неявки.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту ФЗ-40), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 в соответствии с указанным Федеральным законом «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила) и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со статьей 1 ФЗ-40, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из преамбулы ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Установлено, что 15.10.2016г. на 

<

адрес> в 

<

адрес> РСО-Алания произошло столкновение автомашин марки ПАЗ 32053 гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего Министерству обороны в/ч 29202 и автомобиля марки ВАЗ 21120 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «СОГАЗ». 

Истец ... обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО в силу ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ, которое было принято страховой компанией и истцу выплачено страховое возмещение в размере 59 100 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимое экспертное учреждение, которое составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 81 747,93 рублей. 

Указанное экспертное заключение не оспорено ответчиком, ответчиком также не заявлено ходатайство о назначении судом судебной оценочной экспертизы, суд признает названное экспертное заключение отвечающим требованиям Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

... истец обратился к ответчику с досудебной претензией. На досудебную претензию по поводу доплаты страхового возмещения ответчик ответил письменным отказом в удовлетворении требований истца по претензии, в связи с чем, ... Доев С.С. обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно экспертному заключению № от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 81 747,93 руб. 

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы. Судом по данному делу была назначена оценочная экспертиза. Согласно отчета об оценке экспертной организации «Агентства оценки и экспертизы имущества» № от 25.94.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО3 ВАЗ 21120 гос.рег.знак №. с учетом износа составила 81 089 рублей.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 59 100 руб., которую следует признать как выплаченную в добровольном порядке, с ООО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу ФИО3 невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 21 989 рублей. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ-40 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании изложенного расчёт неустойки на невыплаченную с нарушением сроков сумму 21 989 рублей должен рассчитываться следующим образом: 21 989 х 0,01х 192 (количество дней просрочки с 12.11.2016г. последний день выплаты со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, имевшее место ... по день предоставления истцом заявления об увеличении исковых требований в суд согласно расчету, представленному истцом). Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и обоснованным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 42 218 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

О снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО3 штраф в размере 10 544,5 рублей (50% от 21 089 рублей).

Моральный вред в предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потребителя и характера причиненного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего. Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

Истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей на оплату услуг независимого эксперта, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в досудебном порядке в размере 6 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же истцом понесены расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333, 36 НК РФ истец по искам в защиту прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд которая составляет 2443 руб. по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 989 рублей, неустойку (пени) в размере 42 218 рублей, штраф в размере 10 544 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отказать, ввиду их необоснованности. 

Взыскать с ООО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 2743 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.