Судья: Бгажноков Т.О. Дело № (22-1221/2025;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

с участием: прокурора - ФИО9,

подсудимых - ФИО1 и ФИО2,

их защитников – адвокатов ФИО7 и ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Моргачёва М.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания адвокат ФИО5 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с ненадлежащим установлением стоимости похищенного имущества потерпевших, ущерб которого установлен только со слов потерпевших.

Данные обстоятельства, суд первой инстанции признал существенным препятствием к рассмотрению настоящего уголовного дела, возможности постановления судом приговора либо иного решения по делу, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 полагает постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В своих доводах приводит, что похищенное имущество не было найдено и не представлено для исследования; условия отсутствия предмета преступления проведение оценочной экспертизы является невозможным по объективным причинам, поскольку экспертное исследование предполагает наличие объекта, подлежащего осмотру; стоимость имущества, о хищении которого заявлено, была определена на основании показаний потерпевших, которые подробно описали каждую вещь, указали её состояние, назначение и ориентировочную стоимость на момент приобретения.

Ссылается на Уголовно-процессуальный закон, который допускает установление фактических обстоятельств, в том числе размера ущерба, на основании совокупности имеющихся доказательств. Требование о наличии экспертного заключения как единственного возможного источника сведений о стоимости имущества законом не предусмотрено. Оценка размера ущерба относится к вопросам факта и разрешается судом на основе исследованных доказательств, если для этого не требуется специальных познаний.

Считает также, что суд не привёл доводов, свидетельствующих о невозможности установить размер ущерба на основе уже имеющихся доказательств, не указал на противоречия в показаниях потерпевших и не отметил обстоятельств, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

Вместо оценки доказательств и установления фактических обстоятельств суд пришёл к выводу о необходимости устранить отсутствие экспертного заключения, хотя возможность его получения фактически отсутствует.

Обращает внимание об имеющихся в деле доказательств позволяющих установить стоимость имущества, а объективных препятствий для постановления приговора либо иного решения судом не имелось.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО7 полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 оставить без удовлетворения.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ; описательно-мотивировочная часть постановления содержит подробное указание мотивов принятого решения, а также выводы, основанные на установленных судом, фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела; материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, позволяющих достоверно установить если не фактическую, то хотя бы средне-рыночную стоимость похищенного имущества, как того требуют не только положения ст.73 УПК РФ, но и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, приведенные в п.25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор ФИО9 представила ответы на прокурорские запросы со сведениями о среднерыночной стоимости лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, предметов женской одежды, обуви и аксессуаров на сентябрь 2025 года. Поддержала апелляционное представление и заявила, что постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Адвокаты ФИО7 и ФИО10, поддержанные подсудимыми - ФИО1 и ФИО2, мотивируя тем, что постановление суда законно и обоснованно, просили в удовлетворении апелляционного представление государственного обвинителя - отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения закона судом при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела не соблюдены.

В соответствии с п. п.3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием соответствующей статьи уголовного закона.

В силу ч.1 ст.73 и ч.1 ст.220 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию, а в обвинительном заключении указываются, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного расследования.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.196 УПК РФ назначение и проведение экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции находит, что в отсутствие предмета преступления (похищенного имущества), проведение оценочной экспертизы является невозможным по объективным причинам, поскольку экспертное исследование предполагает наличие объекта, подлежащего осмотру.

При этом допускается установление фактических обстоятельств, в том числе размера ущерба, на основании совокупности имеющихся доказательств.

Оценка размера ущерба относится к вопросам факта и разрешается судом на основе исследованных доказательств, если для этого не требуется специальных познаний.

Стоимость имущества, о хищении которого заявлено, была определена на основании показаний потерпевших, которые подробно описали каждую вещь, указали её состояние, назначение и ориентировочную стоимость на момент приобретения.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих суду рассмотреть уголовное дело по существу и влекущих последствия, предусмотренные ст.237 УПК РФ, в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращенное прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО12