Дело №2-1418/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С., 

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЛД, БДИ к ГИВ, ФОИ, МБУ УЖХ 

<

адрес> о прекращении право пользования жилым помещением и перезаключении договора социального найма

УСТАНОВИЛ:

ГЛД, БДИ с учетом уточнений обратились в суд с иском к ГИВ, ФОИ, МБУ УЖХ 

<

адрес>, указав, что согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу 

<

адрес> является ГИВ. БДИ и ГЛД являются членами семьи нанимателя жилого помещения 

<

адрес> и зарегистрированы в ней.

Также, в данной квартире по договору социального найма членом семьи является ФОИ жена ГИВ.

Данная квартиры была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с расселением и сносом жилого помещения находящегося по адресу 

<

адрес>, (акт приема-передачи жилого помещения), ответчики в данную квартиру не вселялись.

В настоящее время ответчики не проживают в квартире по адресу 

<

адрес> в данную квартиру даже не вселялись. Их выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению т.е. для проживания, ответчики утратили.

Ответчики выехали на постоянное место жительство в другое место.

Личных вещей ответчиков в квартире нет.

Вместе с тем, истцы вынуждены производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за них на протяжении сего времени их отсутствия.

Отсутствие ответчиков в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным. Также нельзя сказать, что истцы им когда-либо чинили препятствие в пользовании данным жилым помещением, т.к. они имеют свободный доступ в квартиру, но, тем не менее, оплачивать и содержать данное жилое помещение наравне с истцами не хотят, чем нарушают их права.

Считают, что их требования основанными на законе, так как ответчики добровольно, выехали из жилого помещения, в предоставленное новое жилое помещение не вселялись, имея реальную возможность проживать в нем своим правом не воспользовались, утратили интерес к жилому помещению, не выполняют обязательства по договору социального найма, заявлений о направлении им квитанций по оплате коммунальных услуг по другому адресу не писали, расходы по оплате коммунальных услуг не несут и не желают нести, не производят ремонт жилого помещения, и даже не зарегистрированы в данном помещении, то есть фактически договор найма жилого помещения в отношении ответчиков был расторгнут.

Попытки вселения в жилое помещение на протяжении трех лет ответчиками не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не подавали.

Истцы просят признать ГИВ и ФОИ прекратившими право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес>.

Обязать МБУ УЖХ 

<

адрес> перезаключить договор социального найма.

Ответчики ГИВ, ФОИ, представитель ответчика МБУ УЖХ 

<

адрес> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы ГЛД, БДИ, их представитель по доверенности - ТРВ в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ГИВ – АЮВ в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать, указав, что в соответствии с договором № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГИВ и МБУ УЖХ 

<

адрес>, ГИВ является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.3 указанного договора совместно с ним в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ГЛД - бывшая жена, БДИ - сын и ФОИ - жена. По факту же вселились в данное жилое помещение только ГЛД и БДИ со своей семьей: в связи с напряженными отношениями в бывшей семье ГИВ сам он с женой вселиться в данную квартиру не смог. Данной квартирой ГИВ хотел распорядиться следующим образом: приватизировать её и продать, а вырученные денежные средства распределить поровну всем участвующим в приватизации лицам.

Вышеуказанный договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ со стороны нанимателя был подписан ГЛД, действующей по доверенности, выданной ей ГИВ в целях приватизации 

<

адрес> в долевую собственность в равных долях каждому участнику приватизации.

ГЛД со своей стороны, по причинам не известным ответчику, затянула процесс приватизации квартиры, а на любые вопросы ГИВ о причинах задержки никаких пояснений не давала. Таким образом, в действиях ГЛД усматривается злоупотребление правом, оказанным ей доверителем - ГИВ, поскольку её действия были прямо связаны с оформлением прав ответчика на объект, в том числе права пользования вышеуказанной квартирой в настоящем и права собственности в последующем.

Кроме того, злоупотребляя своим правом, ГЛД не осуществила регистрацию ГИВ (не прописала его) в 

<

адрес>.

Свои права нанимателя ГИВ осуществлял ровно в той мере насколько ему было позволено при сложившихся отношениях с бывшей женой и сыном, которые свободно, без ущемления их прав, проживают в вышеуказанной квартире. Напротив, ГИВ были созданы такие условия, по которым он физически не мог проживать совместно с ГЛД и БДИ. Кроме того, в настоящее время ГИВ не в состоянии получить квалифицированную медицинскую помощь из-за «определённого бездействия» ГЛД и по состоянию своего здоровья не может в полной мере и надлежащим образом осуществлять свои права пользования указанной квартирой.

Расторжение договора социального найма (применяя данное понятие необходимо определить, что при перезаключении договора по настоящему иску осуществляется расторжение существующего и заключение нового договора) возможно добровольно нанимателем или, при наступлении определенных обстоятельств, наймодателем через суд. Учитывая, что ГИВ добровольные требования о расторжении существующего договора социального найма ранее не предъявлялись, в суд с данными требованиями вправе обратиться другая сторона, т.е. Администрация городского округа 

<

адрес> РБ в лице МБУ УЖХ 

<

адрес> как собственник 

<

адрес>. Поскольку со стороны Администрации ГО 

<

адрес> никаких требований о расторжении договора № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ к ГИВ не предъявлялись, то требования истцов о перезаключении данного договора считает не обоснованными.

Обращает внимание суда на то, что со стороны истцов в адрес настоящего места жительства ответчика каких-либо уведомлений, претензий или иной письменной корреспонденции по существу рассматриваемого искового заявления не поступало. Доказательств обратного истцами суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> предоставлена ответчику ГИВ в связи с расселением и сносом жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан передало, а ГИВ принял двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> предоставляемую в качестве альтернативного жилого помещения на состав семьи из четырех человек, в связи с расселением и сносом жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, жил.пл.19,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ УЖХ 

<

адрес> (наймодатель) и ГИВ (наниматель) заключен договор № социального найма жилого помещения – квартиры общей площадью 40,90 кв.метров, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.3 договора социального найма, совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ГЛД - бывшая жена; БДИ – сын; ФОИ - жена. 

Согласно справке о регистрации МУП ЕРКЦ ГО 

<

адрес> РБ 

<

адрес> отделение «Демское» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: истец - БДИ (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ), истец – ГЛД (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ); БЕД (дочь истца) (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ о регистрации, приобщенной к материалам дела, ответчик ГИВ зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ о регистрации, приобщенной к материалам дела, ответчик ФОИ зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ответчики в спорную квартиру по адресу: 

<

адрес> не вселялись, в указанной квартире не проживают, не исполняют обязанностей по договору социального найма. Истцы указывают, что выезд ответчиков из спорной квартиры носит добровольный характер.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт, что ответчики добровольно отказались от прав на спорную квартиру суду не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что ГИВ является инвалидом второй группы бессрочно.

Спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, предоставленную фактически для проживания нескольких семей: ответчики ГИВ и ФОИ (супруги), бывшая супруга ответчика ГИВ – ГЛД (истец по делу), а также взрослый сын истца ГЛД и ответчика ГИВ - БДИ (истец по делу).

Учитывая, что ответчик ГИВ создал новую семью с ответчиком ФОИ, а также то обстоятельство, что истцы ГЛИ и БДИ являются взрослыми, разнополыми людьми, а также учитывая состояние здоровья ответчика ГИВ, суд приходит к выводу, что совместное проживание истцов и ответчиков в спорной квартире является крайне затруднительным, в связи с чем, находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что не проживание ответчиков в спорной квартире является вынужденным.

Также, из материалов дела усматривается, что ответчик ГИВ ДД.ММ.ГГГГ выдал своей бывшей супруге – ГЛД (истцу по делу) доверенность на приватизацию спорной квартиры. На основании указанной доверенности ГЛД от имени ГИВ заключила договор социального найма спорной квартиры. Указанное также свидетельствует о том, что ГИВ не отказывался от своих прав на указанную квартиру, и стороны имели намерение приватизировать спорную квартиру. 

Права ГИВ и ФОИ на момент предоставления спорной квартиры на условиях социального найма, договор социального найма заключенный с ГИВ ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении истицы ГЛД, поскольку ГЛД, заключив от имени ГИВ на основании выданной ей указанным ответчиком доверенности от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма спорной квартиры, действий по регистрации ГИВ (ответственного нанимателя жилого помещения) в спорной квартире не приняла, хотя на основании вышеуказанной доверенности такие полномочия имела.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ГИВ и ФОИ имеют равные права и обязанности пользования жилым помещением (квартирой по 

<

адрес>), предоставленным им по договору социального найма. Не проживание ответчиков ГИВ и ФОИ в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, и, поскольку ответчики не имели и не имеют намерения отказываться от прав на спорную квартиру, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Достаточных и достоверных доказательств отказа ГИВ и ФОИ в одностороннем добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма суду не представлено.

Суд учитывает, что спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> было предоставлено на состав семьи из 4 человек, договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ответчиком ГИВ, спорная квартира предоставлена по договору социального найма в том числе и ответчикам ГИВ и ФОИ, а также учитывая непродолжительность периода, в течение которого ответчики не проживают в спорной квартире, вынужденный характер не проживания ответчиков в спорной квартире, суд приходит к вводу об отсутствии оснований для признания ГИВ и ФОИ утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Представленный истцами акт о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный жильцами кв.№ КПА, № ЧСР, кв.№ СДГ проживающих по адресу: 

<

адрес> заверенного МУП ЕРКЦ 

<

адрес>, отделение «Демское», о том, что ответчики ГИВ, ФОИ в квартире № по указанному адресу фактически не проживают, личных вещей указанных граждан не обнаружено, спальных мест и иных признаков указывающих на фактическое жительство граждан не имеется, достаточным основанием для удовлетворения исковых требований являться не может.

Оплата истцами коммунальных платежей достаточным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением также не является. Более того, в представленных истцами квитанциях об оплате коммунальных услуг за 2016-2017гг сведения о плательщике отсутствуют.

Показания свидетелей КПА, МАФ, КГП достоверных сведений о добровольности выезда ответчиков из спорной квартиры не содержат. 

Таким образом, поскольку доводы истцов о добровольном постоянном выбытии ответчиков из спорной квартиры по 

<

адрес> 

<

адрес>, об отказе от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры, не нашли подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков ГИВ и ФОИ утратившими права пользования вышеуказанным спорным жилым помещением не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований истцов о прекращении права пользования жилым помещением исключает удовлетворение исковых требований о перезаключении договора социального найма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГЛД, БДИ к ГИВ, ФОИ, МБУ УЖХ 

<

адрес> о прекращении права пользования жилым помещением и перезаключении договора социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

согласовано судья Зубаирова С.С.