Дело № 2-618/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 03 октября 2017 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Бондюк С.А.,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ года приблизительно в 13:30, на 170 км. + 780 м. автодороги «Урал», произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя своим автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны Москвы в сторону г.Рязани, проезжая регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1. Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом 5,6,7 ребер слева с кровоизлиянием в левую плевральную полость, закрытый консолидирующий перелом левой седалищной кости в области седалищного бугра с небольшим смещением костных отломков и закрытый консолидирующий перелом верхней ветви левой лобковой кости без смещения костных отломков. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находился на лечении в ГБУ РО «Городская клиническая больница». После прохождения лечения до настоящего времени ФИО1 находится на амбулаторном лечении в ГБУ РО «Рыбновская ЦРБ ФАП». Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы ГБУ РО «Бюро СМЭ» № 479 от ДД.ММ.ГГГГ года проведенной в отношении ФИО1, полученные им травмы не являются опасными для жизни, вызвали длительное расстройство здоровья, ввиду чего по указанным критериям относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В ходе производства по делу об административном правонарушении, до вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик перечислил на счет истца в счет причиненного вреда имуществу и здоровью деньги в сумме 30 000 рублей. Указанная сумма является незначительной и не соответствующей реальному размеру компенсации за полученные повреждения здоровью.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 500000 рубле, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом и времени и месте слушания дела, не явился, причина его неявки суду неизвестна. 

Его представитель по доверенности - ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении данного дела в его отсутствие не заявлял. 

Его представитель по доверенности - ФИО4 исковые требования признала частично, суду пояснила, что ответчик факт ДТП и свою вину в его совершении не оспаривает. Однако ответчик оспаривает частично телесные повреждения указанные истцом в исковом заявлении, а именно закрытый консолидирующий перелом левой седалищной кости в области седалищного бугра с небольшим смещением костных отломков и закрытый консолидирующий перелом верхней ветви левой лобковой кости без смещения костных отломков, так как ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г. Рязани вынесено постановление которым ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП, где суд при исследовании материалов дела установил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имели место телесные повреждения закрытый перелом 5,6 и 7 ребер слева с кровоизлиянием в левую плевральную полость. Данные обстоятельства так же подтверждаются заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что перелома костей таза не выявлено (2 стр. посл. абзац), на снимке костей таза травматических изменений не выявлено (3 стр. 4 абзац). Так же указано, что закрытый консолидирующий перелом левой седалищной кости в области седалищного бугра с небольшим смещением костных отломков и закрытый консолидирующий перелом верхней ветви левой лобковой кости без смещения костных отломков установить достоверно давность образования этих переломов не представилась возможным ( 5 стр. 1 абзац). Также ответчик просит принять во внимание, что он признал вину в произошедшем ДТП, произвёл истцу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неоднократно приносил свои извинения, характер полученных истцом повреждений, которые хотя и вызвали болевые ощущения, но не повлекли длительного расстройства здоровья, не причинили дополнительных неудобств, связанных с ограничением физических возможностей, отвлечением от обычных занятий для прохождения лечебных процедур. Так же ответчик просит суд учесть требования разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда, и просит установить его равным 50000 рублей, а в остальной части требования о компенсации морального вреда признать завышенными. Помимо этого, судебные расходы истца включают в себя: расходы на представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается только квитанцией о получении ДС № 71702 от 11.07.2017г. в которой отсутствует подпись заказчика, а так же не представлен договор о предоставлении юридических услуг. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения судебных расходов истцом, просит в данных требованиях отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию, просит снизить их до разумных пределов. 

Третье лицо - ФИО5, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении данного дела в его отсутствие не заявлял. 

В соответствии с ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании положений ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2-3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и объем причиненных истице физических и нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 30 минут на 170 км а/д М-5 Урал, расположенном на территории Рыбновского района Рязанской области, ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, пересекая регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под управлением истца ФИО1, после чего автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион», под управлением водителя ФИО5, третьего лица по делу.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и стороной ответчика не оспариваются. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» ФИО1, истцу по делу, были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной в ходе административного расследования судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также вышеприведенным вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, хотя такая обязанность была возложена на него судом в соответствии со ст.56 ГПРК РФ.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу по настоящему делу ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку он получил телесные повреждения, что свидетельствует об его физических страданиях.

Доказательств того, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность также была возложена не него в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда истцу, количество и тяжесть причиненных ему телесных повреждений, продолжительность нахождения на лечении, а также имущественное положения ответчика (трудоспособен, имеет постоянное место работы) и другие обстоятельства дела, в том числе добровольное возмещение истцу ответчиком в досудебном порядке 30000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Также установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается пояснениями самого истца, данными им в ходе предварительного судебного заседания, а также договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией серии ЖН № 717012 от 11.07.17 г.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной им работы, продолжительности рассмотрения дела, сложности и правовой определенности спора, принципа разумности и справедливости, возмещение расходов истца на оплату услуг представителя суд считает необходимым снизить до разумных пределов, то есть до 15000 рублей. 

Помимо этого, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 15000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 10 октября 2017 года. 

Судья подпись С.А. Бондюк

<

данные изъяты>