Дело №2-2992/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шекера Д.М., АО «[ Р ]» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Шекера Д.М.. В обоснование исковых требований указал, что он заключил договор об оказании услуг по подбору автомобиля [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ИП [ФИО 1]. Стоимость оказанных услуг составила 5000 рублей. Предметом договора являлись услуги по подбору автомобиля согласно заявленным характеристикам. Вследствие оказания данных услуг истец приобрел автомобиль [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], [ ... ], VIN: [Номер] у Шекера Д.М., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. за 160 000 рублей, о чем составлен договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. (паспорт транспортного средства [Номер], выданный ОАО «[ ... ]»). Данный автомобиль был с неисправностями, в связи с чем истец решил подготовить его для технического осмотра и к последующей регистрации. [ДД.ММ.ГГГГ] истец упал и сломал шейку бедра, был доставлен каретой скорой помощи в ГБУЗ НО № [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] была проведена операция по эндопротезированию тазобедренного сустава, в связи с чем в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по конец [ДД.ММ.ГГГГ] г. проходил лечение и реабилитацию на дому. [ДД.ММ.ГГГГ] истец прибыл в ГИБДД для постановки вышеуказанного транспортного средства на учет, однако там узнал о наложенном запрете на регистрационные действия, получил карточку АМТС, находящегося под ограничением. Запрет на регистрационные действия был наложен [ДД.ММ.ГГГГ], согласно карточке АМТС судебным приставом-исполнителем [ФИО 2] в рамках исполнительного производства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].. Сотрудниками ГИБДД было предложено истцу обратиться к судебному приставу-исполнителю [ФИО 2], [ДД.ММ.ГГГГ] который отказал в отмене запрета, рекомендовал обратиться в суд. Полагает, что имеются основания для признания истца добросовестным приобретателем, что исключает возможность обращения взыскания на принадлежащее истцу имущество. Спорный автомобиль был приобретен истцом путем совершения сделки купли-продажи, он является добросовестным приобретателем. Просит: признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], [ ... ], VIN: [Номер], на основании заключенного договора с Шекера Д.М. от [ДД.ММ.ГГГГ]; снять запрет на регистрационные действия с т/с [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], [ ... ], VIN: [Номер]. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен АО «[ Р ]». 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск и просил его удовлетворить. Считает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи заключен между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдены все законодательные нормы. На момент заключения договора купли-продажи автотранспортного средства какие-либо ограничения или обременения в отношении данного транспортного средства отсутствовали.

Представитель ответчика АО «[ Р ]» - ФИО2, действующая по доверенности [ ... ], в судебном заседании иск не признала и просила отказать, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление [ ... ] Пояснила, что Шекера Д.М. является должником по неисполненным обязательствам в рамках двух исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным договорам. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выявил имущество, принадлежащее ответчику, и вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества. На момент наложения запрета на спорное транспортное средство регистрация смены собственника не производилась. Доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного автомобиля на свое имя до наложения судебным приставом-исполнителем запрета, в том числе вследствие неисправности, истцом не представлено. Более того, истцом не представлены доказательства передачи спорного автомобиля по заключенному договору купли-продажи, а также не подтвержден факт оплаты транспортного средства истцом. Представленный же договор купли-продажи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника до даты наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий.

Ответчик Шекера Д.М. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ: «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;…

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 заключил с ИП [ФИО 1] договор [Номер] оказания услуг по побору автомобиля, по условиям которого ИП [ФИО 1] обязался оказать услуги по поиску автомобиля согласно характеристикам транспортного средства, представленным в Приложение [Номер] к договору [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] между Шекера Д.М. (продавец) и ФИО1(покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], [ ... ], VIN: [Номер], паспорт транспортного средства [Номер], выданный ОАО «[ ... ]», стоимостью 160 000 рублей [ ... ] 

Согласно договору, со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, и третьи лица на автомобиль не претендуют. 

Согласно копии паспорта транспортного средства [Номер], выданного ОАО «[ ... ]», и копии свидетельства о регистрации т/с, вышеуказанный автомобиль принадлежит Шекера Д.М. [ ... ] 

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 в отношении т/с [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], [ ... ], VIN: [Номер], паспорт транспортного средства [Номер], застрахована по полису ОСАГО серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в АО «[ ... ]» [ ... ]

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО «[ ... ]» с диагнозом [ ... ], где [ДД.ММ.ГГГГ] проведена операция - [ ... ] Как пояснил истец, для регистрации спорного автомобиля в ГИБДД, он прибыл после выписки из лечебного учреждения и реабилитации после операции, однако ему было отказано в связи наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства, по которому ответчик Шекера Д.М. является должником. 

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Шекера Д.М. обратился АО «[ Р ]» с анкетой на выпуск кредитной карты (заявление о предоставлении потребительского кредита) № [Номер], на основании которой был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласно которому Банком на имя Шекера Д.М. была выпущена карта [ ... ] с суммой кредита 37 000 рублей, под 29% годовых [ ... ] Согласно расписки вышеуказанная карта была получена Шекера Д.М. [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] мировой судья судебного участка [Адрес] вынесен судебный приказ о взыскании с Шекера Д.М. в пользу АО «[ Р ]» сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании банковской карты от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 58367,33 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 975,51 руб. [ ... ] 

На основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Судом также установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Шекера Д.М. и АО «[ Р ]» был заключен кредитный договор [Номер], по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 382 000 руб. на потребительские нужды сроком возврата [ДД.ММ.ГГГГ] под 15,90 % годовых (л.д. 46-47).

[ДД.ММ.ГГГГ] мировой судья судебного участка [Адрес] вынесен судебный приказ о взыскании с Шекера Д.М. в пользу АО «[ Р ]» суммы задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 266111,02 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2930,56 руб. [ ... ] 

На основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

Как следует из условий договоров, обязательства ФИО3 обеспечены залогом не были. 

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Шекера Д.М., судебным приставом-исполнителем [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля [ ... ] 

Установлено, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем вынесено после заключения договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ].

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Разрешая спор, суд исходит из того, что представленный истцом договор купли продажи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], подтверждает приобретение прав на спорное имущество, содержит все существенные условия договора и не противоречит нормам законодательства Российской Федерации (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ). Также суду представлены страховой полис автогражданской ответственности в отношении спорного имущества, квитанция об оплате страховой премии. 

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, довод представителя ответчика о том, что у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль ввиду отсутствия регистрационных действий в отношении него, не основан на законе.

Суд также находит необоснованными ссылки представителя ответчика на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом, регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ].

Каких-либо оснований полагать, что заключение сделки между сторонами указанного договора купли-продажи имело исключительно цель избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, у суда имеются основания для признания истца добросовестным приобретателем и освобождении спорного имущества от запрета совершения регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Шекера Д.М., АО «[ Р ]» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении имущества от ареста- удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], [ ... ], VIN: [Номер], паспорт транспортного средства [Номер], выданный ОАО «[ ... ]», по договору купли-продажи, заключенному [ДД.ММ.ГГГГ] с Шекера Д.М..

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в целях обращения взыскания в рамках исполнительного производства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], следующее имущество: марки [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], [ ... ], VIN: [Номер], паспорт транспортного средства [Номер], выданный ОАО «[ ... ]».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина