Дело № 2-1072/2024 изготовлено 02.12.2024 года 

УИД 76RS0016-01-2023-007451-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2, ФИО1 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ИП ФИО2, ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 25.07.2023 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор оказания образовательных услуг путем отправления заявки по ссылке: 

<

данные изъяты>. Согласно описанию, ответчик предоставляет следующую программу: «Авторская трансформационная программа для девушек, которые хотят стать значимой, ценной и любимой. Групповое наставничество на 6 недель, на котором ты станешь ценной самой для себя настолько, что будешь считать себя ценнейшим подарком для каждого мужчины. Тебя ждет глубинная проработка всех твоих подсознательных страхов и установок, из которых ты до сегодняшнего дня строила отношения. Если ты готова стать для себя самой шикарной женщиной, заполняй анкету и жди сообщения для приглашения на программу». После заполнения анкеты на указанном сайте истец оплатила в пользу ответчика денежные средства в размере 120500 рублей со своей банковской карты, что подтверждается чеком. Программу обучения вела девушка по имени ФИО1, с ее слов она является дочерью ответчика. Спустя некоторое время после приобретения обучения истец поняла, что программа не соответствует описанию, а именно при приобретении обучения было заявлено оказание услуг следующего характера и объема: работа со спикером ФИО18; групповая программа; программа в определенный срок без переносов. Фактически же проведение групповой программы не состоялось, ввиду недобора учеников в группу, в результате чего истец была переведена в «личную работу», хотя при приобретении обучения истец рассчитывала именно на групповой формат, так как планировала знакомство с новыми людьми и формирование нового окружения. В середине обучения истец прекратила его прохождение из-за несоответствия заявленному качеству, которое выражалось в следующем: перенос обучения на неделю; личное наставничество; нет спикера; задания поверхностного характера, после прохождения которых наблюдалось ухудшение самочувствия, о чем истец уведомляла исполнителя. В результате работы с тренером истец получила психологическую травму, после чего ей пришлось обратиться за помощью к психологу. Начало обучения - 14 августа 2023 г. Всего согласно программе обучения длительность обучения составляет 6 недель. Фактически истец прошла обучение на протяжении двух недель, однако в течение указанного времени прохождения обучение не соответствовало заявленной программе. 02.09.2023 истец уведомила исполнителя о своем желании расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства в неоказанной части обучения. В ответ на заявление исполнитель отказал в удовлетворении указанных требований. В настоящее время услуга не оказана в полном объеме, обучение не соответствует заявленному качеству, что стало поводом для обращения к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств ввиду ненадлежащего оказания услуги и неоказания ее в полном объеме. В ответе на претензию ответчик сообщил, что все услуги были оказаны надлежащим образом, в возврате денежных средств было отказано. Заказчик приобретает обучение, которое происходит в формате уроков. Заказчик выполняет задания для закрепления полученных знаний, а также знакомится с методическими и обучающими материалами. Использование полученных знаний вдальнейшем в различных целях и различными способами не предполагает собой предпринимательских целей в момент получения услуг. Предметом договора возмездного оказания услуг по обучению являются сами действия или определенная деятельность. В некоторых случаях при оказании услуг подобного рода достигается и материальный результат, который является скорее способом достижения результата неовеществленного. При этом материальный результат в данных договорах, как правило, неотделим от субъекта, в отношении которого совершаются действия, либо от самого действия. Услуга обучения, как и другие услуги, с учетом установленных в статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дефиниций образования и обучения, имеет три составляющих: цель: в широком смысле - получение образования, в узком - получение конкретных знаний, навыков, умений; действия: передача знаний посредством информационного общения и потребление информации; результат: приобретение знаний, навыков и т.д. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения, вытекающие из договора об оказании консультационных услуг, если характер предоставления услуги заключается в обучении заказчика. Указанные недостатки услуги могут быть устранены только путем приобретения другого аналогичного курса или полной переработкой существующего. Это влечет за собой несоразмерные расходы и затраты времени. Указанные выше недостатки отнимают у истца возможность эффективно усваивать знания и навыки в рамках курса, от чего страдает в целом качество предоставляемой исполнителем услуги. Образовательная цель, т.е. приобретение новых знаний, навыков - не достигается. В этой связи услуга имеет существенные недостатки. Любой онлайн-курс направлен на предоставление новых знаний, навыков, компетенций. Целью приобретения онлайн-курса было повышение самооценки, психологическая помощь, возможность использования новых навыков и знаний в жизни. Заявленная цель не была и не могла быть достигнута по причине отсутствия нужного материала, а также полной некомпетентности преподавателя, отсутствия у него психологического образования. Исполнитель не предоставил достаточную и достоверную информацию об услуге перед оплатой, ввел в заблуждение потребителя относительно существенных свойств услуги. Заказчик требует вернуть денежные средства в полном объеме в связи с недобросовестным исполнением обязательств исполнителем. Оснований для снижения указанного штрафа не имеется, поскольку ответчик проигнорировал требования истца о возврате денежных средств. Истец понес судебные расходы на юридические услуги в размере 8091 руб. Юридические услуги приобретены им дистанционно посредством оплаты на сайте ООО «Дестра Лигал Тех» (https://

<

данные изъяты>/), договор оказания услуг заключен посредством совершения конклюдентных действий на условиях оферты - выставления счета и его оплаты. Просила взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 120500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 8091 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Истец ФИО3 в суде поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ФИО1 выставлен чек на сумму 120500 рублей. Списано с истца 97000 рублей. Остальное забрала комиссия, т.е. это забрал банк. Предполагает, что раз это была рассрочка, так списана была сумма. На флеш-носителе есть переписка с психологом. Истец обратилась к нему в момент, когда начинала проходить обучение. Обучение с ФИО1 должно было проходить 6 недель. Истцу давали задания, некоторые задания нанесли ей вред. У ФИО1 нет психологического образования, поэтому чтобы закрыть гештальт, истцу пришлось обратиться к психологу. 2 недели из шести прошло обучение. Задания, которые истцу не нравились, она просила заменить. Должно быть групповое обучение, истец хотела познакомиться с другими людьми, но по факту обучение оказалось индивидуальным. Истец ждала спикера ФИО18, но после оплаты сообщили, что ФИО18 не будет. После оплаты уже сообщили, что обучение будет индивидуальным. Истец сразу не отказалась, получается, что согласилась. Оплата юридических услуг подтверждается только чеком. Истец является индивидуальным предпринимателем, но обучение покупала лично для себя.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Ответчик ФИО1 в суде возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ФИО3 согласилась с тем, что будет принимать ее услуги. Подтвердила, что об индивидуальном обучении и отсутствии спикера ей сообщили после оплаты, но до начала обучения. ФИО3 с этим согласилась, т.к. приняла условия. Доказательств того, что услуга оказана некачественно, не представлено. Оферта при покупке была. Она размещена на сайте. Ко всем оказываемым программам прикреплена оферта. Заключить договор может любое обратившееся лицо. В социальной сети и на сайте оферта есть. На странице в «Инстаграм» размещена реклама и оферта. На ответчика истец была подписана. На странице в «Инстаграм» опубликованы все ссылки и на сайт, и на Телеграмм-канал. Переписка не удалена в «Телеграм», часть переписки представлена и заверена нотариусом. После оплаты с поступивших денежных средств уплачен налог. Ответчик получил 95000 рублей, а не 120500 рублей, как было необходимо. Комиссию брал банк с истца, а не с ответчика. Расчетный счет был указан ИП ФИО4 Соглашение с ФИО2 у ответчика есть. Ответчик была вовлечена в работу с истцом, задавала вопросы, предупреждала по поводу спикера.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

25.07.2023 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор оказания образовательных услуг путем отправления заявки по ссылке: 

<

данные изъяты>. 

Согласно описанию ответчик предоставляет следующую программу: «Авторская трансформационная программа для девушек, которые хотят стать значимой, ценной и любимой. Групповое наставничество на 6 недель, на котором ты станешь ценной самой для себя настолько, что будешь считать себя ценнейшим подарком для каждого мужчины. Тебя ждет глубинная проработка всех твоих подсознательных страхов и установок, из которых ты до сегодняшнего дня строила отношения. Если ты готова стать для себя самой шикарной женщиной, заполняй анкету и жди сообщения для приглашения на программу». 

После заполнения анкеты на указанном сайте истец оплатила в пользу ответчика денежные средства в размере 95797,50 руб. Оплата произведена за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа между ФИО3 и ООО МК «Т-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО МК «Т-Финанс» в пользу ИП ФИО2 переведены денежные средства в размере 95797,50 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 207). 

Согласно п. 4.2.4 договора оферты исполнитель вправе привлекать для оказания услуг соисполнителей или третьих лиц по своему выбору без уведомления заказчика (л.д. 88). На основании указанного условия договора ИП ФИО2 привлекла для оказания услуг ФИО3 ФИО1, между которыми 01.06.2023 заключено соглашение № о сотрудничестве (партнерстве) (л.д. 141-144). 

Пунктом 2.1 договора оферты предусмотрено, что предметом настоящей оферты является возмездное оказание исполнителем заказчику комплекса услуг индивидуального консультирования, предоставляемого как единое целое в форме видеозвонков, тематических созвонов, практических материалов, голосовых эфиров и других материалов, представленных на платформе Telegram или предоставленных в формате личных встреч сроком на 6 недель в период с 14.08.2023 по 24.09.2023, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Отсутствие спикера при оказании услуг не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, поскольку договором предусмотрено оказание услуг индивидуального консультирования.

Довод иска о том, что обучение перенесено на неделю, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку такой перенос был согласован сторонами, что предусмотрено п. 6.9 договора оферты (исполнитель имеет право изменить срок оказания услуг, направив уведомление заказчику не менее, чем за 8 часов до первоначально определенного срока оказания услуг).

Доказательств предоставления заданий поверхностного характера, после прохождения которых наблюдалось ухудшение самочувствия истца и получение психологической травмы, свидетельствующих о некачественном оказании услуги, в суд не представлено. Наоборот, из переписки между ФИО1 и ФИО3 следует, что истец выполняла задания, положительно отзывалась о результатах работы с ответчиком. 

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт оказания услуг ненадлежащего качества. 

Вместе с тем, стороны в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 по поручению ИП ФИО2 частично оказала ФИО3 услуги, через 2 недели истец отказалась от предоставления услуг.

Таким образом, ФИО3 имеет право на возврат денежных средств пропорционально части неоказанных услуг. 

Пунктом 7.11 договора оферты предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора размер вознаграждения, подлежащего возврату заказчику, производится по формуле: СВ=СО- (So*k), где СВ – сумма вознаграждения, подлежащая возврату, СО – общая сумма вознаграждения, уплаченная заказчиком за соответствующий месяц, k – коэффициент исполнения, равный: 0,58 – по истечению первого дня соответствующего оплаченного месяца оказания услуги, 0,01 – по истечению каждого дня соответствующего оплаченного месяца оказания услуги, начиная со второго.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанный пункт договора противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права ФИО3 как потребителя, поскольку фактически лишает заказчика права на возврат денежных средств пропорционально объему неоказанной исполнителем услуги, предусматривает отсутствие обязанности у исполнителя по возврату денежных средств в случае неоказания услуги (в договоре предусмотрен коэффициент исполнения, равный: 0,58 – по истечению первого дня соответствующего оплаченного месяца оказания услуги независимо от оказания услуги), суд полагает, что вышеуказанные положения договора не подлежат применению.

Доводы ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», несостоятелен, поскольку получение услуги в рамках авторской трансформационной программы с учетом ее содержания предполагает использование полученной услуги исключительно в личных целях, доказательств использования полученной услуги ФИО3 в рамках предпринимательской деятельности суду не представлено. 

02.09.2023 истец уведомила исполнителя о своем желании расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства. Ответчик денежные средства не возвратил. 

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов по договору суду не представлено. Суд не учитывает расходы ИП ФИО2 на оплату налогов, поскольку указанные расходы связаны с исполнением ответчиком налоговых обязательств, не являются фактически понесенными расходами в рамках договора возмездного оказания услуг. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца денежные средства в размере 63865 руб. (95797,50 руб. /6 нед. х 4 нед.).

Надлежащим ответчиком по иску ФИО3 является ИП ФИО2, поскольку договор заключен с указанным ответчиком. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34432 руб. 50 коп. (63865 руб. + 5000 руб.)/2). Ходатайств о снижении штрафа от ответчика не поступало. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям (53 %) в размере 4288 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 63865 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 34432 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4288 руб. 23 коп., а всего 107585 руб. 73 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова