Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2019 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд 

<

адрес> 

<

адрес>) в составе:

председательствующего судьи Колесникова Алексея Владимировича,

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора МКП «Коммунальные системы» МО Карасевского с/с 

<

адрес> ФИО1,

лица составившего протокол, представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКП «Коммунальные системы» МО Карасевского с/с 

<

адрес> ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор МКП «Коммунальные системы» МО Карасевского с/с 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.42 ч. 4 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.. ФИО1 с постановлением не согласился, обратился с жалобой в Болотнинский районный суд 

<

адрес>, в которой просил отменить вынесенное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе ФИО1 ссылается на то, что ограждение 1 пояса зоны санитарной охраны скважины № в 

<

адрес> установлено размером (10x12x30x30) м., то есть менее 30 м. от водозабора. Соблюсти положенный размер ограждения не предоставлялась возможным, так как скважина примыкает к школьному парку Кругликовской школы. Администрация Карасевского сельсовета 

<

адрес>, являясь собственником скважины, обратилась с письмом в МКОУ «Кругливская ООШ» о дачи согласия на вырезку деревьев школьного парка в целях установления ограждения санитарной зоны скважины требуемых размеров, но получила отказ. ФИО1 считает, что МКП «Коммунальные системы» не высаживало высокоствольные деревья, на территории санитарных зон скважин, расположенных в 

<

адрес>, в деревнях 

<

адрес> так как они проросли естественным путём. В целях обеспечения потребителей водой и текущего содержания объектов водоснабжения, администрация Карасевского сельсовета 

<

адрес>, в соответствии со своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, передала МКП «Коммунальные системы» водозаборные скважины в оперативное управление. МКП «Коммунальные системы» приняло водозаборные скважины с огороженными санитарными зонами скважин. ФИО1 полагает, что разработкой проекта санитарных зон скважин должен заниматься собственник скважин, т.к. это не входит в состав текущего содержания скважин и требуется большие капитальные вложения. У МКП таких денег нет. ФИО1 просит постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, директор МКП «Коммунальные системы» МО Карасевского с/с 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ему были переданы в оперативное управление, а до этого в хозяйственное ведение скважины и водопровод в населенных пунктах Карасевского сельсовета. Переданы скважины были с нарушениями, с растущими на них многолетними деревьями и с санитарной зоной, не отвечающей требованиям санитарных правил. Самостоятельно устранить, которые он не в состоянии. Проект зоны санитарной охраны не разработан, так как этим, должен заниматься собственник скважин, администрация Карасевского сельсовета. В настоящее время многолетние деревья спилены.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> с доводами жалобы не согласилась. В судебном заседании пояснила, что для устранения нарушений санитарных правил необходимо разработать проект зон санитарной охраны источников водоснабжения, в котором и будут согласованы границы санитарной зоны. Без такого проекта применяются общие требования к каждому источнику водоснабжения. На проверяемых скважинах в населенных пунктах Карасевского сельсовета были выявлены нарушения, которые отражены в акте.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № («О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, по следующим основаниям.

В ходе проверки проведенной территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> в МКП «Коммунальные системы» МО Карасевского с/с 

<

адрес> выявлены нарушения, а именно: - не разработан проект зон санитарной охраны источников водоснабжения, что является нарушением п. 1.4, п. 1.5, п. 1.6, п. 1.11 СанПиН 2.1.4. 1110-01 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; - скважина № 

<

адрес>: ограждение 1 пояса зоны санитарной охраны хины, установлено размером менее 30 м от водозабора (10 х12 х 30 х 30), на территории зоны санитарной охраны первого пояса скважины допущена посадка высокоствольных деревьев, что является нарушением п. 2.2.1.1., п. 3.2.1.2. СанПиН – 2.ДД.ММ.ГГГГ-02; - скважина № 

<

адрес>: на территории зоны санитарной охраны первого пояса скважины допущена посадка высокоствольных деревьев, что является нарушением п. 2.2.1.1., п.3.2.1.1., п. 3.2.1.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02; - скважина № 

<

адрес>: на территории зоны санитарной охраны первого пояса скважины допущена посадка высокоствольных деревьев, что является нарушением п.3.2.1.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02.

Результаты проверки отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина должностного лица – директора МКП «Коммунальные системы» МО Карасевского с/с 

<

адрес> ФИО1 была установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. 

ФИО1 не оспаривал обстоятельство того, что нарушения были выявлены при проведении проверки, но с ними не согласился. Считает, что его вина не доказана. Суд не может согласиться с позицией ФИО1. В судебном заседании было установлено, что скважины и водопровод находятся в оперативном управлении МКП «Коммунальные системы» МО Карасевского с/с. МКП, осуществляет их обслуживание, поставляет коммунальную услугу населению, получает прибыль. МКП, как и его руководитель несут ответственность за предоставление качественной коммунальной услуги населению. Соответственно предоставление качественной коммунальной услуги и связано с соблюдением санитарных правил, действующих на территории РФ. То есть должностное лицо- директор МКП «Коммунальные системы» МО Карасевского с/с – ФИО1 является надлежащим лицом привлеченным к административной ответственности. Выявленные при проверке нарушения полностью связаны с отсутствием разработанного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения. В проекте, разработанном и согласованном с проверяющей организацией - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанные границы санитарной зоны могут быть изменены, если это не будет нарушать качество предоставляемой коммунальной услуги, водоснабжение. В суде установлено, что скважины переданы в оперативное управление МКП в 2013 году, до этого они находились в коммунальном предприятии, управляемом ФИО1, на праве хозяйственного ведения с 2005 г.. То есть длительный период времени, руководитель коммунального предприятия не принял мер к разработке проекта. Доказательств обратному, ФИО1 в судебное заседание, не предоставил. В связи с чем и возникли выявленные нарушения по границам санитарной зоны и наличие многолетних растений на территории этих же санитарных зон. Довод ФИО1, что им не высаживались многолетние растения на предполагаемой территории санитарной зоны, суд полагает необоснованным. 

Таким образом, директором МКП Коммунальные системы» МО Карасевского с/с 

<

адрес> совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.8.42 ч.4 КоАП РФ.

Статьей 8.42 ч.4 КоАП РФ, установлена административная ответственность за использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований. 

Вина директора МКП Коммунальные системы» МО Карасевского с/с 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, была установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Непризнание вины суд расценивает, как позицию защиты и попытку уйти от соразмерной ответственности за содеянное. Доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. К административной ответственности привлечено надлежащее должностное лицо, осуществляющее владение и распоряжение имуществом, связанным с предоставлением услуги населению по водоснабжению. Предоставляемая услуга должна соответствовать качеству и установленным стандартам в РФ. Отсутствие денежных средств, на что также указывает ФИО1, не может служить надлежащим обстоятельством исключающим административную ответственность юридического лица.

Административное наказание директору МКП Коммунальные системы» МО Карасевского с/с 

<

адрес> ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 8.42 ч.4 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора МКП Коммунальные системы» МО Карасевского с/с 

<

адрес> ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его постановления.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Колесников А.В.