Дело № 33-1335/2026 (13-1173/2025)

УИД 59RS0001-01-2025-000243-23

Судья Беляева Н.С.

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 19.02.2026г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.02.2026

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрел заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-722/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по частной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.07.2025 о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявление о взыскании с ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.07.2025 с ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей (т.1л.д.226-228).

Полагая, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, истец ФИО2 обратилась с частной жалобой (т.2л.д.65-66). В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, снижая размер судебных расходов, не обосновал, в чем именно заключается их неразумность, что нарушает пункт 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Поскольку при рассмотрении настоящего заявления возражения ответчика отсутствовали, вопрос о чрезмерности размера судебных расходов не возникал. Также обращает внимание, что судом не учтена сложность данного трудового спора, которая была обусловлена спецификой сферы образования, поскольку обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания не является типовым и стандартным, а приказ отменен не по формальным основаниям. Сложность данного трудового спора также характеризуется дополнительными пояснениями к исковому заявлению, которые были истребованы непосредственно по запросу суда. Таким образом, судом первой инстанции, по мнению автора жалобы, обстоятельства дела, его сложность, надлежащим образом не исследованы, оценка о неразумном (чрезмерном) характере взыскиваемых судебных расходов не дана. На основании изложенного, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.02.2025, с учетом определения об исправлении описки от 04.03.2025 признан незаконным и отменен приказ от 11.11.2024 № ** ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 рубль, а также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 20 000 рублей (т.1л.д.112-119,132-133).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.04.2025 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.02.2025 изменено в части взыскания с ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» государственной пошлины, с ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» - без удовлетворения» (т.1л.д.175-184).

16.01.2025 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг предметом которого является оказание услуг правового характера, а именно защита интересов в суде по вопросу оспаривания приказа ПГНИУ от 11.11.2024 № ** о наложении дисциплинарного взыскания (т.1л.д.200-202).

Пунктом 1.2 договора от 16.01.2025 в перечень услуг, оказываемых исполнителем, входит: подготовка искового заявления о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания; участие в судебных заседаниях в целях исполнения обязательств, предусмотренных п. 1 настоящего договора; подготовка процессуальных документов в целях исполнения обязательств, предусмотренных п. 1 настоящего соглашения; осуществление иных юридически значимых действий, не оговоренных в настоящем договоре, но связанных с выполнением обязательств, предусмотренных в п. 1 настоящего договора.

Как следует из п. 2.1.2 договора от 16.01.2025 заказчик обязуется оформить надлежащим образом доверенность на имя лиц, указанных исполнителем, с указанием перечня полномочий, необходимых для исполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему договору, а при необходимости продолжения действий исполнителя - продлить срок действия доверенностей или расширить полномочия по ним.

Согласно п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора от 16.01.2025, заказчик оплачивает 50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; заказчик оплачивает 50 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции в течение 5 банковских дней с момент получения исполнителем уведомления от заказчика о необходимости подачи апелляционной жалобы либо представления интересов в суде апелляционной инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы иными лицами; заказчик оплачивает 50 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции в связи с подачей кассационной жалобы иными лицами.

16.01.2025 ФИО2 оформила нотариальную доверенность на имя Н., С., в том числе с правом подачи и подписания искового заявления, а также иными правами предоставленными законом истцу (т.1л.д.50).

21.01.2025 ФИО2 перечислила на счет ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** (л.д.221).

15.04.2025 ФИО2 перечислила на счет ООО «Центр правел поддержки бизнеса» денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** (л.д. 222).

Согласно акта об оказании юридических услуг от 07.05.2025, подписанному между ФИО2 и ООО «Центр правовой поддержки бизнеса», исполнителем оказаны, а заказчиком принят результат оказания следующих услуг: 21.01.2025 подготовлено, подано исковое заявление об оспаривании Приказа ПГНИУ от 11.11.2024 № ** о наложении дисциплинарного взыскания на Заказчика; 12.02.2025 принято участие в судебном заседании Дзержинского районного суда г. Перми по делу № **/2025, 12.02.2025 подготовлены и поданы в суд дополнительные пояснения к исковому заявлению об оспаривании приказа ПГНИУ от 11.11.2024 № ** о наложении дисциплинарного взыскания на заказчика, 13.02.2025 принято участие в судебном заседании Дзержинского районного суда г. Перми по делу № **/2025, 17.04.2025 подготовлены, направлены ответчику и в суд возражения апелляционную жалобу, 29.04.2025 принято участие в судебном заседании Пермского краевого суда по делу № **/2025 (**/2025) (т.1л.д.203).

В рамках рассмотрения гражданского дела интересы заявителя представляла С. действующая на основании доверенности (т.1л.д.63).

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 03.06.2024 С. принята в ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» на должность заместителя руководителя по правовым вопросам в ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» (т.1л.д.212-214).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 18.07.2025, в отношении зарегистрированного лица С. дата года рождения, С. по настоящее время трудоустроена в ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» в должности заместителя руководителя по правовым вопросам (т.1л.д.215-220).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что истцом ФИО2 в рамках гражданского дела по исковому заявлению об отмене дисциплинарного взыскания, требования которого были удовлетворены, понесены судебные расходы в размере 100000 рублей, пришел к выводу о снижении, заявленного размера до 70000 рублей, полагая, что такой размер является разумным и справедливым.

Приходя к такому выводу суд, исходил из фактически оказанной представителем работы, которая включала в себя составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, одно из которых проходило в суде апелляционной инстанции, подготовка дополнительных письменных пояснения по исковому заявлению и возражений на апелляционную жалобу ответчика, обстоятельства и категорию дела.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя определенных судом к взысканию, не находя по доводам частной жалобы оснований для его изменения.

Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам конкретного спора полагает, что при определении разумности судебных расходов судом учтены вышеназванные положения процессуального законодательства и разъяснения по их применению, в связи с чем суд обоснованно снизил заявленный размер судебных расходов.

Сумма в размере 70 000 рублей определенная судом первой инстанции в качестве расходов на представителя является соразмерной характеру и объему оказанной истцу юридической помощи в ходе рассмотрения дела, его сложность (трудовой спор), в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, таким образом, не имеется оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов заниженным.

Ссылка истца в качестве обоснования разумности, понесенных расходов по оказанию юридической помощи в судах, на рекомендации по стоимости услуг Адвокатской палаты Пермского края, сделанные судом выводы, не опровергает, в связи со следующим.

Размер вознаграждения, указанный в минимальных рекомендованных ставках вознаграждения за 2025 год (25 000 рублей участие в судебном заседании в суде первой инстанции, 15 000 рублей участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции) определены за день занятости, тогда как длительность судебного заседания в суде первой инстанции 12.02.2025 с учетом перерыв до 13.02.2025 составляла - 40 минут, в суде апелляционной инстанции 29.04.2025 составляла – 43 минуты.

Учитывая размер минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2025 год, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма в размере 70 000 рублей является разумной, обоснованной, соразмерной характеру и объему оказанной ответчику юридической помощи в ходе рассмотрения дела, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись