Дело № 2а-1950/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А., 

с участием представителя административного истца ОАО «Муромтепловоз» ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Муромтепловоз» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Открытое акционерное общество «Муромтепловоз» (далее - ОАО «Муромтепловоз») обратилось в суд с административным иском и просит признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2 от 10.09.2018 г. о принятии результатов оценки (т. 1 л.д. 3-7). 

В обоснование требований административный истец указал, что в отношении АО Муромтепловоз» возбуждено исполнительное производство № 21586/17/33013-СД в рамках которого 29.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест объекта недвижимости: здания трансформаторной подстанции, кадастровый номер: ...., назначение объекта: нежилое здание, площадью 36,5 кв. м. по адресу: ...., принадлежащего ОАО «Муромтепловоз». 

В соответствии с отчетом ООО «Компания оценки и права» от 31.08.2018 г. судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества № 33013/18/300706, утвердившего рыночную стоимость указанного объекта в сумме 422 034 руб. Копия данного постановления получена административным истцом 18.09.2018 г. С указанным постановлением административный истец не согласен, считая цену арестованного имущества заниженной, несоответствующей действительной рыночной стоимости объекта, содержащей недостоверные сведения о рыночной стоимости объекта. Установление судебным приставом нерыночной стоимости арестованного имущества противоречит требованиям ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права сторон исполнительного производства. Ввиду явной заниженной стоимости объекта недвижимости административный истец лишается возможности на погашение задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатели - на максимальное возмещение задолженности по исполнительному производству.

Одновременно административный истец просил восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок для подачи настоящего заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, указав в обоснование, что срок пропущен по причине первоначального направления административного искового заявления в Октябрьский районный суд г. Владимира, откуда оно было возвращено в виду неподсудности. После чего административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в Муромский городской суд (т. 1 л.д. 60-63). 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании подержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором указывается, что требования ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предполагает возможность непринятия отчета оценщика или назначения повторной экспертизы. У судебного пристава не имелось оснований не принять результаты оценки, определенные в отчете оценщика. Ответственность за неверную оценку арестованного имущества несет оценщик. Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки принято судебным приставом в пределах полномочий должностного лица. Основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют. 

Представитель административного ответчика и одновременно заинтересованного лица (как взыскателя в исполнительном производстве) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Владимирской области (т. 1 л.д. 141, 163г).

Представители заинтересованных лиц (взыскателей по исполнительному производству) Управление ФНС по г. Москве, МИ ФНС России № 4 по Владимирской области, КУМИ администрации о. Муром, Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, ИП ФИО4, МУП «Водопровод и канализация», ОАО «Племенной завод «Илькино», ООО «Электропром», МВД РФ, ФГУП «ГЦСС», ПАО «МРСК Центра и Приволжья в лице филиала «Владимирэнерго», ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, филиала № 5 ГУ - Владимирского РО ФСС РФ, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», Управление Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (т. 1 л.д. 97-98, 99, 102-103, 121, 122, 123, 124, 124а, 145, 147, 148, 150, 151, 152, 153, 154-155, 156, 157, 158, 159, 160, 163а, 163б).

Представители заинтересованных лиц (взыскателей по исполнительному производству) ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод Молот», ОАО «Казанский оптико-механический завод», ООО «РТМ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в телефонограммах, адресованных суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 125, 126, 127). 

Одновременно в направленном суду отзыве представитель заинтересованного лица ОАО «Казанский оптико-механический завод» (далее ОАО «КОМЗ») просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что у ОАО «КОМЗ» не имеется оснований сомневаться в достоверности определенной оценщиком и принятой судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости арестованного имущества ОАО «Муромтепловоз». Заявителем объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная ООО «Компания оценки и права» стоимость арестованного имущества существенным образом занижена и в действительности не соответствует рыночной стоимости имущества должника, не представлено. Доводы заявителя о занижении цены являются голословными. Исполнительные листы в пользу ОАО «КОМЗ» на суммы 91 637 500 руб. и 16 137 758,51 руб. не исполняются соответственно 6 лет и 3,5 года. Заявитель, действуя добросовестно, мог самостоятельно, еще до ареста реализовать свое имущество и погасить хотя бы часть задолженности. Однако ОАО «Муромтепловоз» добровольно задолженность не погашает. ОАО «КОМЗ» считает, что ОАО «Муромтепловоз» злоупотребляет правом, в очередной раз пытаясь препятствовать принудительному исполнению судебных решений судебным приставом-исполнителем (т. 1 л.д. 128-129, 173-174). 

Представитель заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) ПАО «Камаз», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв по делу, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что считает действия судебного пристава законными и непротиворечащими ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае несогласия с произведенной оценкой оценщика, ОАО «Муромтепловоз» вправе оспорить данную оценку в судебном порядке (т. 1 л.д. 105). 

Представители заинтересованных лиц (взыскатели по исполнительному производству) ОАО «Научно-производственное предприятие «Рубин» (далее ОАО «НПП «Рубин»), АО «Воентелеком», ООО «КРК-Страхование», ПАО «РОМЗ», ПАО «Ижсталь», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили отзывы по делу, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении требований отказать (т. 1 л.д. 133, 134, 136, 138, 164). 

Представитель заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) ПАО «Владимирэнергосбыт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв по делу, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении требований отказать, указывая, что действия судебного пристава являются законными, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе тем, административный истец, получив копию оспариваемого постановления 18.09.2018 г., пропустил срок подачи административного искового заявления (т. 1 л.д. 168-171).

Представитель заинтересованного лица (оценщик по исполнительному производству) ООО «Компания оцени и права» в судебное заседание не явился, представил отзыв по делу, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что на основании постановления судебного пристава об участии в исполнительном производстве специалиста от 04.07.2018 г. ООО «Компания оценки и права» произвело определение рыночной стоимости объекта, а именно: здания трансформаторной подстанции, общей площадью 36,5 кв.м., расположенного по адресу: г....,, кадастровый номер ..... По результатам оценки составлен отчет № 2018/1262 от 31.08.2018 г., согласно которому рыночная стоимость объекта составила 422 034 руб. Итоговая величина стоимости объекта, указанная в отчете, носит рекомендательный характер для целей принятии решения о продаже имущества. Отчет № 2018/1262 от 31.08.2018 соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки. Оценка объекта была выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с Федеральными стандартами оценки. Административным истцом в обоснование своих доводов никаких доказательств не приведено, не указано на нарушение конкретных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении обжалуемого постановления от 10.09.2018 о принятии результатов оценки имущества. Поскольку отчет составлен с соблюдением требований действующего законодательства и в полном соответствии с заданием на оценку, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в принятии результатов оценки, установленных в указанном отчете. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в пределах полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 108-110, 176-178). 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч.3).

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как указывается в ч. 1 ст.36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При осуществлении своих должностных полномочий в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, перечень которых предусмотрен пунктами 1-17 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 21586/17/33013-СД о взыскании с должника ОАО «Муромтепловоз» в пользу взыскателей Управление ФНС по г. Москве, МИ ФНС России № 4 по Владимирской области, КУМИ администрации о. Муром, Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, ИП ФИО4, МУП «Водопровод и канализация», ОАО «Племенной завод «Илькино», ООО «Электропром», МВД РФ, ФГУП «ГЦСС», ПАО «МРСК Центра и Приволжья в лице филиала «Владимирэнерго», ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, филиала № 5 ГУ - Владимирского РО ФСС РФ, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», Управление Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям, ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод Молот», ОАО «Казанский оптико-механический завод», ООО «РТМ», ПАО «Камаз», ОАО «НПП «Рубин», АО «Воентелеком», ООО «КРК-Страхование», ПАО «РОМЗ», ПАО «Ижсталь», ПАО «Владимирэнергосбыт», УФССП России по Владимирской области денежных средств.

В силу п. 1 ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.06.2018 г. усматривается, что ОАО «Муромтепловоз» на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здания трансформаторной подстанции, кадастровый номер: ...., назначение объекта: нежилое здание, площадью 36,5 кв. м., расположенное по адресу: .... (т. 2 л.д. 8-14). 

29.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства на общую сумму задолженности в размере 823 790 909,36 руб. наложен арест на объект недвижимости: здания трансформаторной подстанции, кадастровый номер: ...., назначение объекта: нежилое здание, площадью 36,5 кв. м., расположенного по адресу: ...., принадлежащего ОАО «Муромтепловоз», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 2 л.д. 23-29). Предварительная оценка указанного объекта указана в размере 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 85 указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывается, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2018 г. для оценки арестованного имущества привлечен специалист (т. 2 л.д. 50).

ООО «Компания оценки и права» подготовлен отчет № 2018/1262 от 31.08.2018 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, которая составила 422 034 руб. (т.1 л.д. 193-251, т. 2 л.д. 1-22).

В отчете оговаривается, что итоговая величина стоимости объекта, указанная в отчете, носит рекомендательный характер для целей принятии решения о продаже имущества. При проведении оценки оценщиком изучен рынок объектов оценки, проанализирована информация о среде местоположения объекта, ценах и характеристиках объектов-аналогов, отражено обоснование выбранных подходов при оценке рыночной стоимости объекта. В качестве объектов-аналогов взяты объекты, аналогичные оцениваемому объекту, выставленные на открытом рынке продаж на момент оценки 17.08.2018 г. Стоимость объекта оценки определена как стоимость объектов-аналогов с применением к ней процента износа в связи с тем, что объект оценки на дату оценки не являлся новым. Цены взяты оценщиком с Интернет-сайтов, выражены в рублях. Отчет № 2018/1262 от 31.08.2018 соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. 

На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

10.09.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 2018/1262 от 31.08.2018 г. арестованного имущества здания трансформаторной подстанции в сумме 422 034 руб. (т. 2 л.д. 55-56). Поскольку отчет составлен с соблюдением требований действующего законодательства и в соответствии с заданием на оценку, то произведенная оценка арестованного имущества в сумме 422 034 руб. является достоверной. 

Вместе тем административным истцом не представлено доказательств, что предложенная ООО «Компания оценки и права» стоимость арестованного имущества существенным образом занижена и в действительности не соответствует рыночной стоимости имущества. Несогласие административного истца со стоимостью арестованного имущества само по себе не свидетельствует о недостоверности цены, определенной на основании отчета независимого оценщика. 

Факты совершения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных исполнительных действий подтверждаются копиями из материалов исполнительного производства № 21586/17/33013-СД. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 исполнил вышеприведенные предписания закона.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ч.8). 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Как указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое постановление судебного пристава от 10.09.2018 г. о принятии результатов оценки было получено административным истцом 18.09.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 8-10). Административный истец обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 г., однако определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.10.2018 г. указанное административное исковое заявление возвращено в виду неподсудности (т. 1 л.д. 64-66, 68-69). Указанное определение получено административным истцом 11.10.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 68). В Муромский городской суд административный истец обратился 15.10.2018 г., т.е. с нарушением установленного ст. 219 КАС РФ срока (т. 1 л.д. 3-7). 

Принимая во внимание ошибочное первоначальное обращение административного истца в Октябрьский районный суд г. Владимира, что в свою очередь способствовало затягиванию обращения в Муромский городской суд, суд находит указанную причину уважительной, и, соответственно, срок для обращения административного истца в суд за восстановлением нарушенного права подлежит восстановлению. 

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что при совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства не было допущено нарушений требований ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия были совершены в установленном законом порядке и в пределах компетенции полномочным должностным лицом службы судебных приставов, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и были направлены на реализацию судебным приставом-исполнителем своих полномочий по выполнению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта (ст.ст. 2, 4, 6, 33, 34, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа (ст. 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Однако ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливает процедуру анализа отчета оценщика судебным приставом-исполнителем, который не обладает специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначение повторной оценки по причине несоответствия объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, не регламентирована Федеральным законом «Об исполнительном производстве». У судебного пристав-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки, определенные в отчете оценщика. Поэтому судебный пристав обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. Установленная постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 г. о принятии результатов оценки стоимость арестованного имущества должника - здания трансформаторной подстанции, кадастровый номер: ...., назначение объекта: нежилое здание, площадью 36,5 кв. м., расположенного по адресу: ...., в сумме 422 034 руб. является достоверной. 

В тоже время при совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. Вместе с тем административный истец не лишен права на оспаривание в исковом порядке стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

При указанных выше обстоятельствах суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ОАО «Муромтепловоз» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2 от 10.09.2018 г. о принятии результатов оценки отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева