Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 26 мая 2020 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Немолькина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Литвиновой С.В., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию виде административного ареста на 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут, находясь в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил со стеллажа с товарами имущество, принадлежащее ООО «Неотрейд», а именно 2 штуки консервов «Филе сардины» торговой марки «Морская Держава», массой 175 грамм, стоимостью 58 рублей без учета НДС за одну штуку, на общую сумму 116 рублей, 2 штуки консервов «Шпроты» торговой марки «Морская Держава», массой 175 грамм, стоимостью 61 рубль без учета НДС за одну штуку, на общую сумму 122 рубля, а всего на сумму 238 рублей. Похищенное имущество ФИО1 спрятал во внутренний карман своей куртки, после чего с похищенным имуществом вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. С места происшествия ФИО1 скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Неотрейд» не значительный материальный ущерб на общую сумму 238 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, обвинение ему понятно, ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, поддерживает. 

Также ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены им добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме. 

Адвокат Литвинова С.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковых требований к подсудимому не имеет, не возражал против рассмотрения данного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке. 

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя потерпевшего Потерпевший №1

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 158.1 УК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке не противоречат действующему законодательству и заявлены с соблюдением требований ст.ст.226.1, 226.2, 226.4 и 314 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: заявлением представителя потерпевшей ФИО5 по факту кражи из магазина «Пеликан», распложенного по адресу: 

<

адрес>А и протоколом её опроса (л.д.2,4); протоколом осмотра места происшествия в магазине «Пеликан», в ходе которого изъят диск с видеозаписью (л.д. 13); постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д. 19); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 25-26); протоколом допроса представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 46-47) протоколом осмотра диска с видеозаписью совершенного преступления, изъятого при производстве осмотра места происшествия в магазине «Пеликан» (л.д.52). 

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу исследованные доказательства считают относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают. 

Собранных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора по делу.

Действия подсудимого органом дознания правильно квалифицированы: по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка;

- по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает объяснения, данные ФИО1 сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ на л.д.18, поскольку на момент их дачи у сотрудников полиции отсутствовала информация, что данное преступление было совершено именно ФИО1, кроме того в данных объяснениях ФИО1 подробно пояснил, где и при каких обстоятельствах совершил мелкое хищение, а также участие ФИО1 в осмотре диска с видеозаписью из магазина, в ходе которого он опознал себя как лицо, совершающее хищение (л.д.52-56).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, которая является инвалидом 2 группы, оказание помощи своей матери и малолетнему ребенку, наличие достижений подсудимого в спорте, а также то, что он воспитывался в неполной семье. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает удовлетворительную характеристику на подсудимого с места жительства (л.д.80), то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, а также то, что подсудимый заявил ходатайства о проведении по уголовному делу дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.78

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО1 ранее судим, в том числе и за совершение преступления, связанного с хищением чужого имущества, преступление по настоящему уголовному делу совершил спустя небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, и избранное ему ранее наказание не достигло своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Иные альтернативные виды наказаний, кроме лишения свободы, в том числе и принудительные работы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. 

По вышеизложенным обстоятельствам, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. 

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого, его перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения им новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости. 

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ФИО1 также осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку вменяемое по настоящему уголовному делу преступление ФИО1 совершено до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает ему по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется, установленный ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что он настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии достаточных основание полагать, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает изменить меру пресечения подсудимому с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ).

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья подпись Власова И.В.