№2-2703/2020

10RS0011-01-2020-002545-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Быковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

Истцы обратились в суд с иском по следующим основаниям. 23.08.2019 в результате течи гибкой подводки ГВС на смесителе в кухне 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло залитие трехкомнатной 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. Согласно отчету №-СТ об оценке рыночной стоимости ущерба, составленного независимым оценщиком ИП ФИО13, стоимость ремонтно-строительных работ и предметов мебели для устранения ущерба от залития составила 174901 руб. Кроме того, ФИО2 были понесены расходы по химчистке мягкой мебели в размере 5000 руб. и расходы по ремонту видеорегистратора «Digma DiCam 700» в размере 1200 руб. Истцом ФИО1 были понесены расходы по составлению акта первичного обследования по факту залития ООО «

<

данные изъяты>» в размере 300 руб. С учетом причины залива - течи (разрыва) гибкой подводки ГВС на смесителе, истцы полагают, что ущерб причинен в результате бездействия собственников 

<

адрес>, которые обязаны обеспечивать надлежащее состояние внутреннего инженерного и сантехнического оборудования. Истцы обратились к ответчикам с претензией о добровольном возмещении причиненного залитием ущерба. Признав свою вину в причинении ущерба, ответчиками было произведено его частичное возмещение в размере 92500 руб. Оставшуюся сумму ущерба и расходов, понесенных истцами, в размере 96901 руб. ответчики добровольно возмещать отказываются. Истцы просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и предметов мебели для устранения ущерба, причиненного залитием 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> 20600,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 04.03.2020 в размере 112,71 руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы по составлению акта залития в размере 150 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и предметов мебели для устранения ущерба, причиненного залитием 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> 20600,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 04.03.2020 в размере 112,71 руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы по составлению акта залития в размере 150 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и предметов мебели для устранения ущерба, причиненного залитием 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, 20600,25 руб., расходы по химчистке мягкой мебели в размере 2500 руб., расходы по ремонту видеорегистратора в размере 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 04.03.2020 в размере 129,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1436,29 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и предметов мебели для устранения ущерба, причиненного залитием 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> 20600,25 руб., расходы по химчистке мягкой мебели в размере 2500 руб., расходы по ремонту видеорегистратора в сумме 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 04.03.2020 в размере 129,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1436,29 руб.

Определением судьи от 20.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «Гарантия-Плюс».

В судебное заседание истцы не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ответчик ФИО4 и представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Третье лицо ООО «Гарантия-Плюс» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов ФИО14, ФИО17, специалиста ФИО13, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Согласно сведениям, представленным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 03.06.2020 собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являются ФИО4, ФИО5

Согласно справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» о регистрации граждан по месту жительства № 024177 от 23.03.2020 в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно выписке из акта обследования по факту залития от 23.08.2019, составленному ООО «

<

данные изъяты> в квартире по 

<

адрес> в результате залития повреждено: кухня – деформация натяжного потолка (образование пузыря), отслоение обоев на стенах, вздутие покрытия на полу, комнаты – вздутие ламинированного покрытия.

При обследовании 

<

адрес> со слов владельца квартиры причина залития – течь гибкой подводки ГВС на смесителе в кухне. 

При составлении указанного акта присутствовали собственники квартир №, № по 

<

адрес>. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к ИП ФИО13 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба №-СТ от 28.08.2019 стоимость ремонтно-строительных работ и предметов мебели для устранения ущерба от залития, причиненного квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 174901 руб. 

Из представленной в материалы дела расписки от 07.09.2019 следует, что ответчики частично возместили истцам ущерб, причиненный залитием: 07.09.2019 в размере 44500 руб., 14.10.2019 в размере 14000 руб., 14.11.2019 в размере 12000 руб., 14.12.2019 в размере 12000 руб., 15.01.2020 в размере 10000 руб., а всего – 92500 руб.

В связи с оспариванием размера ущерба, по ходатайству ответчиков определением суда от 03.07.2020 по настоящему делу в ООО «

<

данные изъяты> назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения ООО 

<

данные изъяты>» № от 02.09.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего 23.08.2019, составляет: с учетом износа 123309 руб., без учета износа 133680 руб. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО13 пояснил, что поддерживает свое заключение, которое было выполнено им в рамках договора №25-08-1-СТ на выполнение работ по оценке ущерба от 25.08.2019.

Допрошенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 85 ГПК РФ эксперты ФИО14, ФИО17, пояснили суду, что в полной мере поддерживают выводы, изложенные в заключении, при этом указали, что имеющихся в их распоряжении материалов было в полной мере достаточно для ответа на поставленный судом вопрос, в том числе, в части расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего 23.08.2019.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильным расчет стоимости устранения недостатков, причиненных залитием квартиры истцов, выполненный ООО «

<

данные изъяты>

Заключение ООО «

<

данные изъяты>» по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. В заключении указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения. Ко всем расчетам применены текущие цены на конкретные виды работ. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы экспертов в части стоимости восстановительного ремонта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответ на поставленный судом вопрос.

Представленный истцами в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет № 25-08-1-СТ об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный независимым оценщиком ИП ФИО13, судом не принимается во внимание, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчики не имели возможности ставить перед оценщиком вопросы и присутствовать при проведении оценки. Анализируя и оценивая данный отчет у суда остаются неустранимые сомнения относительно определенного объема и стоимости ремонтно-строительных работ необходимых для устранения ущерба от залития.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, суд находит факт причинения ущерба квартире истцов в результате залития из 

<

адрес> в виду ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в 

<

адрес>, доказанным. Причина залития сторонами по делу не оспаривалась. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (абз. 2 п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что залитие квартиры истцов произошло по вине ответчиков, и они не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истцов.

При этом, возлагая ответственность на собственников жилого помещения ФИО5, ФИО4, суд исходит из того, что собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи, руководствуясь заключением об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленным ООО «

<

данные изъяты>», в части определения стоимости устранения повреждений, приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5 в равных долях, как собственников 

<

адрес> пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежной суммы в размере 38972 руб. (133680 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа) – 2208 руб. (920 руб. х 2 = 1840 руб. + 20% НДС) (химчистка 2 диванов) = 131472 руб. – 92500 руб. (сумма ущерба, выплаченная ответчиками в добровольном порядке).

Таким образом, с ответчиков ФИО5, ФИО4 в равных долях пользу истцов ФИО1, ФИО2 с учетом их долей в праве собственности в возмещение ущерба подлежит взысканию 9743 руб. (38972 руб./2 = 19486 руб./2 = 9743 руб.)

При этом, исключая из расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» химчистку двух диванов в размере 2208 руб. (920 руб. х 2 = 1840 руб. + 20% НДС), суд исходит из того, что истцами в материалы дела представлены документально подтвержденные расходы в указанной части на сумму 5000 руб.

Доводы ответчиков о необходимости определения размера ущерба с учетом износа суд полагает необоснованными.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

ФИО2 были понесены расходы по химчистке мягкой мебели в размере 5000 руб. и расходы по ремонту видеорегистратора «Digma DiCam 700» в размере 1200 руб. ФИО1 были понесены расходы по составлению акта первичного обследования по факту залития ООО «Торн-Сервис» в размере 300 руб.

Данные расходы истцов подтверждены документально, что подтверждается актом № от 28.08.2019 о стоимости химчистки мебели в размере 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № об оплате в размере 5000 руб., актом выполненных работ по заказ-наряду ИП-578 от 30.08.2019 по ремонту видеорегистратора, квитанциями об оплате услуг на сумму 1200 руб., актом ООО «Торн-Сервис» на сумму 300 руб. 

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по составлению отчета ИП ФИО13 в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от 25.08.2019.

Таким образом, судом в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению акта первичного обследования по факту залития ООО «

<

данные изъяты>» в размере 300 руб., расходы по составлению отчета ИП ФИО13 в размере 8000 руб., принимая во внимание, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, так как бремя доказывания размера понесенных убытков в данном случае лежит на истце.

Кроме того, в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по химчистке мягкой мебели в размере 5000 руб., расходы по ремонту видеорегистратора «Digma DiCam 700» в размере 1200 руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, при применении статьи 395 Гражданского кодекса РФ необходимо учитывать, что основаниями для такого взыскания является неправомерность удержания денежных средств, в то время как обязанность ответчиков возместить ущерб установлена только решением суда.

При таких обстоятельствах, предшествующие взысканию ущерба требования не относятся к денежными обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ при установленных обстоятельствах противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям. За предшествующее вынесению решения время такие требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1716,72 руб. по 858,36 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 9743 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по составлению акта залития в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 9743 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по составлению акта залития в размере 150 руб. 00 коп 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 9743 руб. 00 коп., расходы по химчистке мебели в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по ремонту видеорегистратора в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 858 руб.36 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 9743 руб. 00 коп., расходы по химчистке мебели в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по ремонту видеорегистратора в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 858 руб. 36 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020.