Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 января 2019г. 

<

адрес>

Индустриальный районный суд, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу защитника ФИО6 действующего в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 13.11.2018г. вынесенное мировым судьей судебного района «

<

адрес>» судебного участка № в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от 13.11.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

В своей жалобе защитник ФИО6 просит отменить состоявшееся постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Суть его доводов сводиться к тому, что постановление мирового судьи является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей неверно квалифицированны действия ФИО1, в действиях последнего состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД допущены существенные нарушения, так как неверно указано место совершения административного правонарушения, что было оставлено мировым судьей без внимания. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 и его защитник ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дел были извещены надлежащим образом, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела судом отказано, о чем вынесено определение, на основании ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Объективная сторона ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ).

На основании п.2 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Правил установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.5,8,9 Правил: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно утвержденной форме. 

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование утверждена Приказом МВД № от 04.08.2008г.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) - основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 29.08.2018г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ФИО2 ФИО3» г.н. А 957 ТВ 79 – ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на 

<

адрес> «Б» в 

<

адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством ФИО1 проводилось в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Копия протокола была вручена ФИО1 от подписи в протоколе последний оказался, о чем имеется соответствующая запись, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеку к нему у ФИО1 в присутствии двух понятых было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, от подписи в акте отказался. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от 29.08.2018г. следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения – 29.08.2018г. в 22 часа 17 минут в 

<

адрес>, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этом же протоколе зафиксировано, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе отказался. Направление для прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводилось в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. От получения копии протокола ФИО1 отказался, от подписи в протоколе последний оказался, о чем имеется соответствующая запись, что соответствует требованиям ч.3 ст.25.7, ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ и п.9 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, который был допрошен мировым судьей следует, что он был очевидцем того, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения. Показания свидетеля согласуются с его объяснениями, которые свидетель дал в письменном виде. 

Согласно письменным объяснениям инспектора ДПС ФИО8 29.08.2018г. при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО9 на патрульном экипаже 834 от дежурной части поступила информация о том, что в 

<

адрес> «б» сотрудником полиции задержан водитель транспортного средства «ФИО2 ФИО3» г.н. А 957 ТВ 79 - ФИО1 с признаками опьянения. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являлась водителем транспортного средства «ФИО2 ФИО3» г.н. А 957 ТВ 79 – ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 17 мин. на 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 29.08.2018г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 29.08.2018г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 29.08.2018г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от 29.08.2018г., протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от 29.08.2018г., письменными объяснениями УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, инспектора ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 

На основании вышеизложенного в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения при составлении административного материала судом не принимаются, поскольку нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 судом не установлено, данные процессуальные документы были составлены в соответствии со ст. 27.12, 27.12.1., 28.2 КоАП РФ. Доводы о том, что ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, но не был согласен с рапортом участкового инспектора, судом не принимается, поскольку ФИО1 были вручены все копии протоколов, никаких замечаний от ФИО1 на обстоятельства отраженные в протоколах протоколы принесено не было, в том числе последний не указала, что желает пройти медицинское освидетельствование, либо, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы защиты о том, что не установлено место совершения административного правонарушения, судом не принимается, поскольку местом совершения правонарушения является место, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как следует из протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, последнему предлагали пройти освидетельствование в 

<

адрес>, следовательно местом совершения административного правонарушения будет является место, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что соответствует адресу: 

<

адрес>. 

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Давая оценку пояснениям ФИО1, которые даны им мировому судье, суд признает их достоверными только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, остальные доводы расценивает как способ защиты с целью уйти от административной ответственности. 

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено. 

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено. 

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировым судьей дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено довольно полно и объективно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений норм административного законодательства, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, на основании ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере. 

Таким образом, основания для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 13.11.2018г. мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № отсутствуют, а жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 13.11.2018г. вынесенное мировым судьей судебного района «

<

адрес>» судебного участка № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ 

<

адрес>вым судом. 

Судья ФИО5