Отметка об исполнении дело № 2-1462/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Волгодонск 

Волгоднской районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Персидской И.Г. 

При секретаре Бойко М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав следующее.

Истец является собственником автомобиля марки БМВ 745I г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

16.12.2017г. в 18 часов 45 минут на автодороге Головное - Южное Б. Мартыновка Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093 г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки БМВ 7451 г/н №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 была установлена вина водителя ФИО4 в нарушении п.13.9 ПДД РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествий застрахована не была.

27.12.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако никаких выплат в счет страхового возмещения произведено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту- технику ИП ФИО6 для определения реального ущерба причиненного от ДТП.

Согласно экспертному заключению № составленного независимым экспертом-техником ИП ФИО6, размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 482 707 рублей 30 копеек, величина годных остатков в размере 142 332 рубля 15 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 657 000 рублей, услуги эксперта-техника 15 000 рублей.

06.02.2018г. экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком. Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Со страховой компании СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба от разницы рыночной стоимости автомобиля и годных остатков в размере 400 000 рублей.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 200 000 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что является собственником автомобиля марки БМВ 745I г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

16.12.2017г. в 18 часов 45 минут на автодороге Головное - Южное Б. Мартыновка Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093 г/н №/rus, под управлением ФИО4, и автомобиля марки БМВ 7451 г/н №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 была установлена вина водителя ФИО4 в нарушении п.13.9 ПДД РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

27.12.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако, никаких выплат в счет страхового возмещения произведено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту- технику ИП ФИО6 для определения реального ущерба причиненного от ДТП.

На основании определения суда назначено проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бин-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 20 мая 2018 года установлено, что согласно схеме ДТП, при первом контакте ТС BMW находился на осевой линии проезжей части дороги (место ДТП по схеме). Между местом столкновения и конечным расположением ТС BMW по прямой до заднего левого колеса согласно схемы 47 метров. 

При скорости 60 км в час, автомобиль за одну секунду проезжает 16,6 метров, при 50 км в час, 13,9 метров, при 40 км в час, 11,1 метров, если скорость была выше этих значений, то пройденный путь за одну секунду будет только увеличиваться. Согласно вывода эксперта ТС BMW не мог столкнуться с отбойником правой боковой частью, поскольку невозможно за такое время и пройденное расстоянии расположить автомобиль параллельно отбойнику. Согласно схеме ДТП и всех остальных факторов ТС BMW никак не мог оказаться в конечном положении, представленном в административном материале. 

При проведении трасологического исследования в рамках поставленного вопроса эксперт анализирует механические повреждения автомобиля имеющееся в представленных материалах и фотоснимках. 

Исследованием представленных цифровых изображений ТС BMW установлено наличие следующих трасологически значимых механических повреждений:

- крыло заднее левое имеет деформацию по арке колеса на высоте приблизительно 75-80 см. при этом шина не накачена воздухом, имеются отслоения лакокрасочного покрытия. облицовка заднего бампера-царапины, потертости. Эти повреждения не могли образоваться, потому что выступающая часть у ТС ВАЗ передний бампер, а он находится ниже по высоте указанных повреждений. Также на крыле имеются пересекающиеся волнообразные царапины, как по арке крыла, так и выше, которые свидетельствуют о неодномоментности этих повреждений. Следующая причина невозможности нанесения таких повреждений, это то, что при данном столкновении деформация крыла должна быть более объёмней и глубже должно быть внедрение следообразующего объекта и следы(трассы) должны быть длиннее, молдинг бампера должен был получить большие повреждения, что говорит том, что повреждения получены при статичном(без движения) положении автомобиля. 

-дверь задняя левая имеет волнообразные царапины от тонкого и твердого следообразующего объекта и находятся выше и позади от предполагаемого контакта с ТС ВАЗ, следовательно, эти повреждения неодномоментны и носят имитационный характер, 

Учитывая вышеизложенные факты эксперт пришел к выводу, что дальнейшие исследования не имеют смысла, так как первый контакт в предполагаемом ДТП при данных обстоятельствах и так как их описывают в своих объяснениях участники, не мог иметь место и носит имитационный характер.

Повреждения правой стороны автомобиля получены также в разное время, а именно кузова и подвески. При незначительных повреждениях кузовных деталей в данном конкретном случае, никак не могли пострадать детали подвески, рулевого управления, диски и шины, так как горизонтальные защитные элементы отбойника находятся выше места контакта, а стойки (столбики крепления) отбойника на дороге расположены глубже от горизонтальных пластин защиты, поэтому вышеперечисленные детали не могли пострадать при данном предполагаемом ДТП и носят имитационный характер. Фара и детали её крепления не имеют фактического подтверждения (отсутствие фотоматериалом) и не могли быть повреждены вследствие вышеописанных незначительных повреждениях, что говорит о безосновательном вписывании повреждений в акт осмотра.

Фотоматериалы подтверждают разномоментность повреждений, поскольку облицовка разорвана сзади вперед и видны следы неквалифицированного ремонта.

Крыло правое переднее незначительные потертости, поэтому повреждения подвески, рулевого управления, дисков и шин получены в разное время.

На основании изложенного, а также результатов анализа вышеописанных обстоятельств ДТП, представленных административных материалов и фотоснимков ТС BMW, анализа схемы ДТП и мысленной его реконструкции, эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования вышеописанных повреждений автомобиля BMW, противоречит заявленному механизму ДТП при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 16.12.2017г.

Исходя из результатов проведенного исследования представленных цифровых изображений, анализа данных, изложенных в объяснении водителя ФИО7 и объяснения водителя ФИО4 и схеме ДТП, а также мысленной его реконструкции установлено, что вышеизложенные повреждения на автомобиле BMW 7451 государственный номер №, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 16.12.2017г. на А/Д Головное Южное-Б.Мартыновка Ростовской области, при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Бин-Эксперт», при этом исходит из того, что доказательств того, что повреждения образовались в результате заявленных событий, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Бин-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал.

В описательно-мотивировочной части заключения эксперт указал на характер образования имеющихся на автомобиле истца повреждений, при детальном анализе заключения видно, что экспертом установлена индивидуальная совокупность фактов, позволяющая сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2017 года.

Материалами дела подтверждено, что эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения и проведения повторной экспертизы не имеется. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения, поскольку наличие повреждений на транспортном средстве истца само по себе не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения истцу, так как доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП от 16.12.2017 и причиненными автомобилю истца повреждениями, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения производных требований истца о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, у суда также не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Бин-Эксперт» о взыскании расходов по проведению экспертизы суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с истца, поскольку до настоящего времени указанные расходы не оплачены. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Бин-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.07.2018 года. 

Судья: