Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-1009/2025

№ 2-301/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Андреевой А.В.,

судей Бадмаевой О.В., Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате заключения договоров добровольного страхования транспортного средства, за подключение банковских услуг, процентов, начисленных на стоимость услуг, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО2 на решение Элистинского городского суда от 18 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 в лице своего представителя – ФИО3, обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 января 2022 г. ФИО1 в целях приобретения автомобиля обратился в автосалон ООО «Топаз», расположенный по адресу: 

<

...>. В тот же день между ним и ООО «Топаз» заключен договор купли-продажи автомобиля № 0202-21/007570, согласно которому он приобрел транспортное средство марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 530 000 руб. Во исполнение обязательств по приобретению указанного транспортного средства ФИО1 заключил с Банком договор потребительского кредита № 4952965693 на сумму 1 086 799 руб. под 15,9 % годовых сроком до 27 января 2027 г. Вместе с тем по условиям кредитования ему были навязаны дополнительные платные услуги. Из указанной предоставленной суммы 980 000 руб. были направлены ООО «Топаз» в счет оплаты стоимости автомобиля, 67 320 руб. - ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства, 24 480 руб. – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № 001-АТ-22/0104011, 14 999 руб. - ПАО «Совкомбанк» за подключение услуг.

Однако при оформлении кредитного договора истцом заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором отсутствует какая-либо информация о предоставляемых услугах. Также отсутствуют сведения о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг. Следовательно, оформленный истцом до заключения кредитного договора документ условий о возможности приобретения или отказа от дополнительных услуг, на которые ПАО «Совкомбанк» фактически также предоставляется кредит, не содержит. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Удержание Банком с истца денежных средств в размере 106 799 руб. является неправомерным, а предоставление дополнительных услуг носит навязанный характер. Сумма кредита была искусственно увеличена на стоимость дополнительных услуг при отсутствии заинтересованности истца в заключении дополнительных услуг. Данные действия со стороны Банка нарушают права ФИО1 как потребителя, вследствие чего им понесены убытки в размере 106 799 руб. и 47 826 руб. 06 коп. в виде процентов, начисленных на вышеуказанную сумму за период с 27 января 2022 г. по 20 ноября 2024 г.

ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением и заявлением-претензией о выплате указанных сумм, которые оставлены без удовлетворения. В связи с этим он обратился в адрес Главного финансового уполномоченного РФ. Между тем, решением от 13 февраля 2025 г. рассмотрение обращения ФИО1 с требованиями к Банку прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В решении указано, что обращение истцом подано 29 января 2025 г., то есть по прошествии более чем 3 лет с даты нарушения его права. Вместе с тем, 21 ноября 2024 г. ФИО1 обратился в адрес ПАО «Совкомбанк» с заявлением, полученное последним 28 ноября 2024 г. Ответ от Банка от 4 декабря 2024 г. получен ФИО1 14 декабря 2024 г. 19 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением-претензией, ответ получен 25 декабря 2024 г. Ответ Банка от 3 января 2025 г. получен ФИО1 29 января 2025 г. и в этот же день ФИО1 обратился с жалобой Главному финансовому уполномоченному РФ. Вместе с тем, учитывая соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого срока.

Затраты ФИО1 по оплате дополнительных услуг составили 106 799 руб., а также сопутствующие этим платежам проценты в размере 47 826 руб. 06 коп. за период с 27 января 2022 г. по 20 ноября 2024 г. следует отнести к убыткам, причиненным в результате вынужденного приобретения дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ПАО «Совкомбанк», поскольку были вызваны именно его действиями. В связи с неудовлетворением требования ФИО1 в досудебном порядке ему причинен значительный моральный вред, он испытывал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего момента он находится в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 106 799 руб. является для него значительной. Для защиты нарушенных прав он вынужден обратиться к ИП ФИО4, с которой им заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 руб.

Просил суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 106 799 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; убытки в размере 47 826 руб. 06 коп. в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с 27 января 2022 г. по 20 ноября 2024 г. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 91 800 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, убытки в размере 52 547 руб. 83 коп. в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с 27 января 2022 г. по 10 апреля 2025 г. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 467 руб. 31 коп. за период с 28 октября 2023 г. по 18 апреля 2025 г. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 467 руб. 31 коп. за период с 28 октября 2023 г. по 18 апреля 2025 г. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда пояснил, что соответствующего обращения в адрес финансового уполномоченного ни его доверитель, ни он сам не направляли.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, представив письменные возражения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истец выразил желание на открытие банковского счета, получение банковской карты «Золотой ключ ДМС Лайт +», являющейся отдельной платной добровольной услугой. В установленный законом срок заемщик не направил в Банк заявление об отказе от банковской карты и возврате комиссии. Банком принято частное решение о возврате истцу денежных средств в размере 14 999 руб. путем направления в счет досрочного погашения основного долга. Также 5 февраля 2025 на счет истца зачислены 7 613 руб. 62 коп. в качестве процентов. Услуги стоимостью 24 480 руб. и 67 320 руб. Банк истцу не оказывал, а потому требования о взыскании данных сумм является необоснованным. Также указал на истечение срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности, отсутствие обращений истца с заявлением об отказе от договора страхования.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда от 18 июня 2025 г., с учетом определения от 18 августа 2025 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с уплатой стоимости дополнительных услуг, в размере 91 800 руб.; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства; ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № 001-АТ-22/0104011, за период с 27 января 2022 г. по 18 июня 2025 г. в размере 55 827 руб. 73 коп.; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 313 руб. 87 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 467 руб. 31 коп. за период с 28 октября 2023 г. по 18 апреля 2025 г. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда оставлены без рассмотрения. Взыскана с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 8 428 руб. 83 коп.

Дополнительным решением Элистинского городского суда от 8 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

На решение суда представителем ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении иска. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за взысканием денежных средств, о чем было заявлено в отзыве на исковое заявление со ссылкой на решение финансового уполномоченного, который прекратил рассмотрение заявления ФИО1 ввиду пропуска срока. Полагает, что суд пришел к ошибочным выводам, что истцом срок исковой давности не пропущен. Судом не учтены позиции соответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не указано, почему исковые требования подлежат удовлетворению именно со стороны Банка. Также выражает несогласие с размером взысканных расходов на представителя в размере 30 000 руб., считая ее завышенной, полагает, что размер расходов в сумме 15 000 руб. будет отвечать позиции соразмерности для данной категории дел.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее извещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение суда в части оставления без рассмотрения требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 467 руб. 31 коп. за период с 28 октября 2023 г. по 18 апреля 2025 г. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

Как следует из дела и установлено судом, 27 января 2022 г. между ФИО1 и ООО «Топаз» заключен договор купли-продажи № 0202-21/007570, по которому истец приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 530 000 руб.

Для приобретения транспортного средства 27 января 2022 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 4952965693 на сумму 1 086 799 руб. под 15,9% годовых сроком до 27 января 2027 г.

Согласно пункта 9 Индивидуальных условий заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор залога транспортного средства и договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1 заключен договор залога приобретенного транспортного средства.

Банком заемщику для зачисления кредита и его обслуживания открыт банковский счет №.

В заявлении о предоставлении кредита заемщик просил предоставить ему кредит в размере 1 086 799 руб. и произвести перечисление денежных средств на его счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», из которых перечислить в пользу ООО «Топаз сумму в размере 980 000 руб.

В разделе 2 Заявления машинописно указано, что заемщик согласен на заключение договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 67 320 руб.

27 января 2022 г. ФИО1 подписал заявление в котором просил ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств в размере 24 480 руб. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в счет оплаты по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», а также сумму в размере 67 320 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения.

27 января 2022 г. ФИО1 заключил договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии 44340003010000 № 001413043) с ПАО СК «Росгосстрах» сроком с 27 января 2022 г. по 26 января 2023 г., по которому застрахованы риски ущерб и хищение, с уплатой страховой премии 67 320 руб. со страховой суммой 1 530 000 руб., выгодоприобретателем по рискам «хищение», «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели) является Банк в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части – собственник, по риску «ущерб» - собственник.

Также истцом заключен с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования, объектом которого является имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском возникновения непредвиденных расходов вследствие утраты застрахованного по договору страхования КАСКО ТС в результате угона/хищения или полной гибели. Срок страхования с 27 января 2022 г. по 26 января 2023 г., страховая премия – 24 480 руб., страховая сумма 1 530 000 руб.

Выпиской по счету №, открытому на имя истца, подтверждается, что ответчиком произведено перечисление страховой премии в размере 67 320 руб. по договору страхования транспортных средств, 24 480 руб. – по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля». Указанное согласуется с представленными Банком платежными поручениями № 36616154195 от 27 января 2022 г., № 36616154197 от 27 января 2022 г. о переводе указанных сумму ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

21 ноября 2024 г. истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате страховых премий в размере 67 320 руб. и 24 480 руб., уплаченных страховым компаниям, процентов, начисленных Банком на стоимость дополнительных услуг.

Письмом от 4 декабря 2024 Банком отказано в возврате указанных сумм со ссылкой на то, что Банк являлся посредником межу заемщиком и третьими лицами по оформленным договорам.

Претензия ФИО1 от 19 декабря 2024 г. также оставлена Банком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного 13 февраля 2025 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к Банку о взыскании денежных средств, удержанных им в счет платы за дополнительные услуги по страхованию, о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 151, 329, 422, 935 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что при заключении с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора истец фактически был лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от заключения дополнительного договора оказания услуг. Банк по потребительскому кредиту на приобретение транспортного средства включил в размер кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком, что ухудшает его финансовое положение. Судом учтено, что доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг и недоведении полной и достоверной информации об оказываемой услуге, ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании заявленных денежных сумм.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они приняты при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров).

Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). В заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 указанного закона, согласно которому кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 11 декабря 2014 г. № 32-П, от 3 апреля 2023 г. № 14-П и др.).

Центральный Банк Российской Федерации, как контролирующий орган за соблюдением Закона о потребительском кредите, в своем разъяснении определил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений, проставление банком в тексте кредитного договора типографским или иным способом отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг ставит последнего в заранее невыгодное положение, нарушает его права как потребителя и свидетельствует о недействительности такого согласия.

(Аналогичная позиция сформулирована в п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г.).

Между тем вышеприведенные императивные требования закона при заключении кредитного договора по настоящему делу банком не выполнены.

Вопреки доводам жалобы истец ФИО1, ставя подпись в машинописном заявлении на предоставление кредита на типовом бланке банка, тем самым не давал согласие на оказание ему дополнительных услуг третьими лицами.

В п. 15 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита в графе о предоставляемых заемщику дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение указано «Не применимо», тогда как в последующем заемщик подписывает составленное Банком заявление о перечислении денежных средств на приобретение дополнительных услуг и их оплату за счет кредитных средств, при этом суть и потребительская ценность данных услуг ни в заявлении, ни в договоре не раскрыта.

Более того, наименование дополнительных услуг и их цена в кредитном договоре отсутствуют.

Из подписанного ФИО1 раздела 2 заявления на предоставление кредита видно, что в нем не содержится условий о возможности заемщика отказаться от возможности заключения договора страхования.

Таким образом, составленная банком типовая форма заявления на предоставление кредита и заявления о перечислении денежных средств презюмирует согласие потребителя на оказание дополнительных услуг посредством указания их наименования в тексте заявления.

Следовательно, согласие заемщика ФИО1 на оказание ему дополнительных услуг и на их оплату было проставлено за нее банком заранее на типовом бланке заявления, что в силу закона недопустимо.

Согласно положениям ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2 ст. 16 приведенного Закона).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Ввиду того, что банк в данном случае выступал с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор.

Вместе с тем доказательств того, что банком до сведения ФИО1 доведена информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (сумме, без обязательного заключения договора на предоставление дополнительной услуги), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, которые она обязана заключить с третьим лицом в связи с договором потребительского кредита, о возможности отказаться от заключения договора страхования, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

При таких данных, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением договоров страхования, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в кредит сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг по страхованию заключенных с ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установив, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Закона о потребительском кредите (займе), кредитор не доказал предоставление клиенту достоверной информации о дополнительных услугах, на получение которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, а также процентов, уплаченных на сумму дополнительных услуг.

Ссылку в жалобе на то, что банк, не является стороной договора на предоставление дополнительных услуг и с него не может быть взыскана их стоимость, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как именно виновные действия банка, выразившиеся в навязывании дополнительных услуг, привели к убыткам истца в виде повышения суммы кредитования, что влечет ответственность по их возмещению именно банком.

Доказательств размера фактически понесенных ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», связанных с исполнением обязательств договору страхования, в деле не имеется, суду не представлено.

Истечение срока действия договоров страхования не изменяет правовой природы ничтожности навязанных Банком дополнительных услуг и не является основанием для отказа во взыскании понесенных истцом убытков.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Между тем каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг и недоведении полной и достоверной информации об оказываемых услугах стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что ответственность в виде возмещения убытков возлагается на лицо, виновное в нарушении прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки с банка, который навязал истцу приобретение дополнительных услуг ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и, соответственно, навязал недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в адрес ПАО «Совкомбанк» с заявлением 21 ноября 2024 г., которое получено Банком 28 ноября 2024 г. Ответ от Банка от 4 декабря 2024 г. получен ФИО1 14 декабря 2024 и 19 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением-претензией, которое получено им 25 декабря 2024 г. Ответ Банка от 3 января 2025 г. получен ФИО1 29 января 2025 г., а 29 января 2025 г. ФИО1 обратился с жалобой Главному финансовому уполномоченному РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учитывая соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого срока, ввиду чего сроки обращения с настоящим иском в суд ФИО1 соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера нравственных страданий истца, длительности неисполнения обязательств ответчиком, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 30 ноября 2024 г. в размере 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и признал данную сумму расходов отвечающей критериям разумности и соразмерности, при этом суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Согласно находящемуся в открытом и свободном доступе в сети «Интернет» Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного Советом адвокатской Палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г. (протокол № 20 от 2 июня 2017 года), действовавшему на момент заключения договора на оказание юридических услуг, плата за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет от 30 000 руб.

Таким образом, определенный судом размер платы за оказанные юридические услуги в сумме 30 000 руб. соответствует плате, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги в Республике Калмыкия. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для снижения понесенных истцом расходов на представителя до 15 000 руб. не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Андреева

Судьи О.В. Бадмаева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025 г.