Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе представитель ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, просит вышеназванное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Пежо Партнер государственный номер №, при совершении маневра действовал в соответствии с требованиями п.8.1 и п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО5 не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу. 

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара жалоба ФИО1 передана в Первомайский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по подсудности. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, жалобу поддержал, просит её удовлетворить.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласен, просит отказать в её удовлетворении.

Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. в г. Краснодаре на ул. Хакурате,10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО8 автомобиля Пежо Партнер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО5 автомобиля Лексус государственный регистрационный знак № под управлением собственника.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилемПежо Партнер государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Лексус под управлением ФИО5, после чего автомобиль Лексус прекратил движение и наехал на препятствие – бордюрный камень.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Как усматривается, в данном случае инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО9 была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой имеются росписи участников – ФИО1 и ФИО5 с указанием – «со схемой согласны». 

Каких-либо возражений от ФИО1 по поводу составленной схемы не поступило.

Объяснения обоих водителей полностью соответствуют схеме дорожно-транспортного происшествия и представленной истцом фотографии.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в графе постановления «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись ФИО1 без каких-либо замечаний.

Доводы представителя ФИО1 о том, что водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, никакими доказательствами не подтверждены и противоречат материалам дела.

Привлечение ФИО5 к административной ответственности за отсутствие регистрации автомобиля в установленном порядке и полиса страхования гражданской ответственности не является доказательством вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО5 двигался по крайней правой полосе, пользовался преимущественном правом движения и не должен был уступать дорогу водителю ФИО1 при его перестроении.

Оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 действовал в соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае водители двигались в попутном направлении и ФИО1 не совершал поворот направо, налево или разворот.

В соответствии со ст.3 чт.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений прав и свобод ФИО1 судом не установлено. 

Доводы жалобы по существу не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство представителя ФИО1 о вызове в судебное заседание свидетелей без указания их фамилий и фактов, которые они могут подтвердить, при наличии надлежащих письменных доказательств суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению и направленным на затягивание производства по делу.

Кроме того, в письменных объяснениях ФИО1 указал, что очевидцев дорожно-транспортного происшествия нет.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья