Дело № 10-11/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2018 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Лузгиной И.В., 

при секретаре Котовой Д.А.,

с участием прокуроров Маранина А.А., Готовцева А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Коваль А.Е., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Коваль А.Е. на приговор * которым 

ФИО1, * судимый:

- * 

- *

- *

- * 

*

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Коваль А.Е., поддержавших доводы жалоб, прокурора Готовцева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. 

Преступление совершено 28 ноября 2017 года в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коваль А.Е., считая приговор чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания, указала, что ФИО1 был лишен мировым судьей возможности представить документы с места работы, а также о регистрации по месту жительства и состоянии здоровья, отказав в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд не учел всех данных о личности виновного, нарушив тем самым его право на защиту. Также судом не в полной мере учтено полное и последовательное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, применение особого порядка судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просил приговор изменить, применить к нему положения ст.80 УК РФ. По его мнению, мировой судья при назначении наказания не учел состояние его здоровья, не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явку с повинной.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, опровергая изложенные в них доводы, считал приговор законным и обоснованным, указав, что суд в своем приговоре учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, характера и тяжести преступления, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, заслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46) предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает необходимость своевременного извещения судом обвиняемого о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанный срок извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела является, по смыслу закона, минимально необходимым для целей надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Как следует из материалов уголовного дела, 7 февраля 2018 года мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 на дата

По причине нахождения ФИО1 в * в связи с исполнением * судьей 13 февраля 2017 года направлено требование о доставлении ФИО1 из указанного учреждения в судебное заседание.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении подсудимому постановления о назначении судебного заседания и об извещении подсудимого о времени и месте проведения судебного заседания.

При таких условиях суд полагает, что право на защиту ФИО1 должным образом не было обеспечено, в связи с чем имеется предусмотренное ст. 389.17 УПК РФ основание для отмены постановленного приговора и для направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе - другому мировому судье со стадии назначения судебного заседания.

Оснований для изменения приговора по основаниям, указанным адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда - мировому судье судебного участка № адрес.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы адвоката Коваль А.Е. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.В. Лузгина