Дело № 12-112/2024

УИД 26MS0041-01-2024-001920-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Считая указанное постановление мирового судьи подлежащим отмене, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что материалы дела не содержат сведений о том, в каком порядке получена названная видеозапись, не произведена ли она специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, работающим в автоматическом режиме. При этом выяснение этого обстоятельства имеет основополагающее значение, поскольку в этом случае предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Кроме того, полагает, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> неправомерно отказано у удовлетворении ходатайства о направлении материалов указанного дела по месту его регистрации: 

<

адрес>, ул. им. Чернышевского, 147. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, также определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по подсудности. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 требования жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив, что он не успел завершить маневр обгона и пересек линию сплошной разметки. После того как его остановили сотрудники ДПС, ему продемонстрирована видеозапись его правонарушения, при этом видеоустройство не имело инвентарного номера. Просил учесть то обстоятельство, что автомобиль является одним из источников его дохода.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании суду показал, что видео фиксация осуществлялась при помощи видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле. Данное видеозаписывающее устройство не имеет инвентарного номера, поскольку не является средством измерения. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" не запрещает сотрудникам полиции фиксировать такие правонарушения на любое устройство, имеющее функцию видеофиксации.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак № на 444 км.+ 500 м. автодороги Астрахань – Элиста - Ставрополь допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки 1.1, при этом нарушил требование п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ. 

Нарушение совершено повторно в течение одного года. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что он завершал манёвр обгона. При этом, в жалобе и в судебном заседании второй инстанции указывает иные доводы, которые опровергаются материалами дела. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дислокацией дорожных знаков и разметки, списком правонарушений, видеозаписью.

Видеозапись, на которой зафиксирован выезд транспортного средства марки HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с другими материалами дела, в связи с чем, видеозапись обоснованно признана в качестве допустимого доказательства. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что материалах дела не указано в каком порядке получена указанная видеозапись, а также не произведена ли она специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, что влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения, судом отклоняется ввиду следующего. 

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Судьей исследована видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД из которой усматривается, процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил суду, при помощи какого технического устройства произведена указанная видеозапись.

Данный видеоматериал отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в случае фиксации административного правонарушения с помощью специальных технических средств, приборов такого типа имеют функции фото- и видеофиксации движущихся автомобилей, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия нарушителя.

Довод жалобы о том, что необоснованным отказом в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства мировым судьей нарушены права ФИО1 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Заявленное ФИО1 ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства рассмотрено мировым судьей по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованность его заявления проверена. Аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в мотивированном определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), оснований не согласиться с которым, не имеется.

Признать, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были нарушены права ФИО1 на защиту, не имеется. О месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом. Препятствий в реализации ФИО1 предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав не имелось.

Таким образом, данное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края по месту совершения правонарушения с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 с учетом повторного совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, и данное правонарушение совершено им повторно.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции и незаконности вынесенного по делу постановления.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15. КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также с учетом положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы, без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья