Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ногинск Московской области 29 июля 2019 года 

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

при секретаре Игнатовой А.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 К ФИО3 К на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 К ФИО3 К, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № ФИО3, как собственник транспортного средства, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанными постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 подала в Ногинский городской суд Московской области жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, по следующим основаниям:

<

данные изъяты>

В заседании ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить. 

Заинтересованное лицо - должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДЦ РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно постановлению №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, 

<

данные изъяты>

В соответствии с постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась ФИО3

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ указано должность, фамилия, имя, отчество должностного лица вынесшего постановление; сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения – ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, с учетом всех установленных обстоятельств лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 назначено наказание в рамках санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Постановление в отношении ФИО3 было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд полагает, что ФИО3 не представила суду достаточных доказательств в подтверждение того, что принадлежащее ей транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в собственности или владении ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными данными из базы ГИБДД, согласно которых транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ произошло прекращение регистрации в связи с продажей другому лицу.

Факт владения или пользования транспортным средством иным лицом в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, либо факт выбытия автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № из владения ФИО3 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, материалами дела не установлен.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства ФИО3, однако судье не представлен подлинник полиса ОСАГО с указанием лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем; не представлены подлинный договор купли-продажи транспортного средства; в суде гражданин, с которым заключен договор купли-продажи, участия не принимал, по данным обстоятельствам не был допрошен, поскольку ходатайств о допросе его в качестве свидетеля заявлено не было, не представлено платежных документов, подтверждающих оплату транспортного средства, а документы, приобщенные к жалобе, не являются доказательством отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, их оригиналы судом не обозревались.

В этой связи доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении иного лица – ФИО2, что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении собственника транспортного средства ФИО3 к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Однако, судья приходит к выводу о необходимости изменения постановления в связи с нижеследующим.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении должны быть указаны, в числе прочего, обстоятельства совершения правонарушения, включая место, время и событие правонарушения. Вопреки указанным требования, постановление должностного лица, законность которого проверяется в рамках настоящего дела, не содержит сведений относительно вступившего в законную силу постановления должностного лица в отношении ФИО3, на основании которого она считается подвергнутой административному наказанию по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом при рассмотрении дела не собраны сведения о повторном совершении ФИО3 административного правонарушения, действия ФИО3 необходимо переквалифицировать с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, а постановление должностного лица в этой части изменить.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 К ФИО3 К - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО3 К ФИО3 К с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: