Дело №

УСТЬ-КАМЧАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

684414, 

<

адрес>, п. Усть-Камчатск, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

 

п. Усть-Камчатск 

<

адрес> 27 ноября 2018 года 

Судья Усть-Камчатского районного суда 

<

адрес> Легров И.И., при секретаре Ремига Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ПП № Усть-Камчатского МО МВД России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, и на решение начальника Усть-Камчатского МО МВД России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, которым в установочную часть постановления внесены изменения в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, а постановочная часть постановления оставлена без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ПП № Усть-Камчатского МО МВД России ФИО7 (далее по тексту – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу в УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальником Усть-Камчатского МО МВД России ФИО8 принято решение, которым в установочную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, постановочная часть указанного постановления оставлена без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Усть-Камчатский районный суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указал, что в оспариваемых постановлении и решении словами «самовольно проник» безосновательно утверждается, что вменяемое ему правонарушение совершено им умышленно, что не соответствует действительности, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

По делу установлено, что, совершая в составе группы трех граждан РФ пеший туристический поход, он не располагал сведениями о том, что на маршруте движения туристической группы находится территория воинской части, поэтому неожиданно для себя, он случайно оказался на закрытой для свободного передвижения граждан территории, как ему и его товарищам по группе сообщили об этом при его к ним обращении военнослужащие ФИО4 и ФИО5, дежурившие на КПП внутри воинской части. В нарушение требований законодательства границы воинской части никак не были обозначены, отсутствовали хорошо видимые знаки, надписи, заграждения и технические средства охраны. В связи с чем, он и его товарищи, до момента пока они не вышли к КПП № воинской части, не знал и не мог знать, что пересек границу воинской части, находится на территории воинской части, и, соответственно, он не мог знать о запрете передвижения по данной территории. Согласно объяснениям капитана полиции ФИО6, имеемого в материалах дела, пути пешего подхода к данному КПП № не имеют ограждений и к КПП № в пешем порядке можно подойти с любой стороны воинской части 25522. Также заявитель считает недостоверным указание в постановлении на то обстоятельство, что его задержали в районе КПП №, поскольку ни его, ни его товарищей по группе никто не задерживал, они неожиданно для себя вышли на этот КПП, сами обратились к дежурившим там военнослужащим с просьбой разъяснить их дальнейшие действия, разрешенный им дальнейший маршрут движения. Военнослужащие вызвали сотрудников отдела ФСБ воинской части, а те в свою очередь вызвали полицию, сотрудники которой доставили их в пункт полиции и составили в отношении него и его товарищей протоколы об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности. В материалах дела об административном правонарушении, как считает заявитель, нет доказательств, опровергающих его доводы о том, что на территорию воинской части он зашел случайно, о том, что он и его товарищи не могли знать о пересечении границы и нахождении на территории воинской части. При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы обжалуемого постановления о его вине в форме умысла и неосторожности в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения. Доводы решения о том, что ему было очевидно, что они вышли на какой-то режимный объект, и это, в совокупности с наличием КПП на территории 

<

адрес>-1, свидетельствует о том, что он не мог не знать либо предполагать о наличии пропускного режима на территории воинской части 25522, несостоятельны. Считает, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушения. Также считает, что его вина отсутствует в том, что он случайно, не подозревая, не зная и не имея возможности узнать об этом, случайно пересек никак не обозначенную границу территории воинской части, не зная об этом, то есть случайно, оказался на территории воинской части, что без пропуска оказался на территории, закрытой для свободного передвижения граждан РФ, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в котором его признали виновным. Кроме того, при квалификации его действий не учтено то обстоятельство, что факт его случайного нахождения на территории военного городка не представлял общественной опасности.

Просил суд признать незаконным оспариваемое постановление от 14 августа 208 года и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы на вышеназванное постановление, отменить их и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении его жалобы без его участия, доводы жалобы поддерживает полностью. 

Начальник ПП № Усть-Камчатского МО МВД России ФИО7 и начальник Усть-Камчатского МО МВД России по 

<

адрес> ФИО8, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект.

Объектом комментируемого административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения составляет проникновение на охраняемый объект без соответствующего разрешения.

Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется, административная ответственность по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ наступает с момента совершения действий, составляющих объективную сторону.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Под пропускным режимом следует понимать порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов.

Основные положения об установлении пропускного режима охраняемого объекта и требования к его соблюдению устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О ведомственной охране».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О ведомственной охране» основными задачами ведомственной охраны являются: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

К закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р» 

<

адрес> внесен в перечень зарытых военных городков. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном УУП ПП № Усть-Камчатского МО МВД России ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. ФИО1 самовольно, не имея пропуска по посещение данной территории, проник на охраняемый в установленном порядке объект, внесенный в перечень особорежимных воинских частей МО РФ в соответствии с указаниями командира в/ч 13991 от 02.08.2012г. №, а также нарушил Распоряжение Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военный городок Ключи-1 является закрытым военным городком, посещение которого разрешено по специальным пропускам, а именно находился возле КПП № в/ч 25522 

<

адрес>. С протоколом ФИО1 не согласился, вину свою не признал.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ПП № Усть-Камчатского МО МВД ФИО7, рассмотрев дело об административном правонарушении, признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину не признал, пояснил, что шел согласно карте маршрута «Восхождение на вершину Ключевской сопки» природного парка «Вулканы Камчатки», где не отмечено, что маршрут выходит на территорию закрытого военного городка. 

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, установлена должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, где отражены обстоятельства совершения правонарушения;

- рапортами сотрудников отдела ФСБ в/ч 32122 ФИО9 и ФИО10, согласно которым в 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы установлено, что ФИО1 находился на территории 

<

адрес> не имея пропуска на посещение данной территории, т.е. самовольно проник на охраняемый в установленном порядке объект, внесенный в перечень особорежимных воинских частей МО РФ в соответствии с указаниями командира в/ч 13991 от 02.08.2012г. №, а также нарушил Распоряжение Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военный городок Ключи-1 является закрытым военным городком, посещение которого разрешено по специальным пропускам, где был остановлен возле КПП № в/ч 25522 

<

адрес> дежурным по КПП ФИО4;

- справкой ВРИО начальника штаба в/ч 25522 о принадлежности войсковой части 25522 к перечню особорежимных частей Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он заступил на суточное дежурство по КПП № в/ч 25522. Около 14 час. 20 мин. к КПП через территорию 

<

адрес>-1 в/ч 25522 подошли трое неизвестных мужчин, у которых он спросил спецпропуска на посещение и нахождение на территории закрытой воинской части. Данные граждане пояснили, что они вышли из леса, и у них нет пропусков. После чего, действуя по инструкции, он доложил сотрудникам ФСБ в/ч 32122 

<

адрес>-1, затем данные граждане были препровождены помощником дежурного по КПП ФИО5 в отделение полиции;

- аналогичные объяснения даны ФИО5, помощником дежурного по КПП;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со своими знакомыми ФИО11 и ФИО12 прилетел в 

<

адрес>. В природном парке «Вулканы камчатки» купили разрешение на нахождение в природном парке и взяли карту с маршрутом «Восхождение на вершину Ключевской сопки», который начинается с 

<

адрес>. По данному маршруту они вышли ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> через вулкан Толбачик и ДД.ММ.ГГГГ согласно карте маршрута они вышли на территорию военного городка. Каких-либо обозначений, что они прошли на закрытый военный городок ни он, ни его товарищи не видели. Они шли согласно маршруту и карте, которую им дали в туристическом агентстве и не отклонялись от этого маршрута. Также, когда они брали этот маршрут, их не предупреждали о том, что по окончании маршрута они могут выйти на территорию закрытого военного города. Также карта этого маршрута общедоступна во всех электронных источниках Российского производства Навител и иностранного производства GPS. Около 14 час. 20 мин. они вышли к КПП данного военного городка, где он спросил, как пройти на территорию 

<

адрес>, на что дежурный по КПП сообщил, что ему нужно пригласить дежурного офицера. Через некоторое время подъехали сотрудники ФСБ и пояснили, что они попали на режимный объект, после чего их сопроводили в полицию, где ему стало известно об административной ответственности за самовольное проникновение на режимный объект. 

Действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по части 1 ст. 2017 КоАП РФ – как самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю. 

Также из материалов дела и жалобы ФИО2 усматривается, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ было им обжаловано вышестоящему должностному лицу. 

Решением начальника Усть-Камчатского МО МВД России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в установочную часть постановления начальника ПП № Усть-Камчатского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2, внесены изменения в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, постановочная часть постановления оставлена без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены вышестоящим должностным лицом в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Довод заявителя о том, что в постановлении и решении должностных лиц утверждением «самовольно проник» безосновательно утверждается, что вменяемое ему правонарушение совершено им умышленно, нахожу несостоятельным, как основанным на неверном толковании закона. Поскольку самовольным считается проникновение (проход, проезд), осуществленное без разрешения, а согласно материалам дела у ФИО2 специальный пропуск на посещение территории закрытого военного городка отсутствовал. 

В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Довод заявителя о том, что он не знал о нахождении на территории режимного объекта, в связи с отсутствием предупреждающих знаков и оборудованного заграждения, а также отсутствием информации о наличии режимной территории на карте маршрута, на правильность и законность квалификации деяния, совершенного по неосторожности, не влияет. 

Довод ФИО2 о том, что факт нахождения его на территории военного городка не представлял общественной опасности, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным, нахожу несостоятельным, поскольку наступление общественно опасных последствий для квалификации деяния по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ не требуется.

Кроме того, аналогичные доводы жалобы были предметом проверки вышестоящим должностным лицом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, правильно и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в принятом по делу решении, а потому не влекут их отмену.

Довод заявителя о том, что он не мог знать о нахождении на территории режимного объекта, является несостоятельным, так как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р», в соответствии с которыми 

<

адрес> внесен в перечень зарытых военных городков, в которых устанавливается специальный пропускной режим на посещение территории закрытого военного, находятся в открытом доступе: в СМИ, в частности в «Российской газете», в Интернете и т.д. В связи с этим, планируя свой туристический маршрут «Восхождение на вершину Ключевской сопки», ФИО1, при должной осмотрительности и заботливости, в том числе в целях личной безопасности, мог и обязан был ознакомиться с открытой информацией о закрытых военных городках, полигонах, стрельбищах и других режимных и опасных объектах, находящихся на пути их следования. 

Иных доводов влекущих отмену постановления и решения жалоба не содержит и при рассмотрении жалобы не заявлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа является минимальным и соответствует санкции ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, что соответствует принципам соразмерности и справедливости административного наказания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановления и решения, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ПП № Усть-Камчатского МО МВД России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Усть-Камчатского МО МВД России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, путем подачи жалобы через Усть-Камчатский районный суд 

<

адрес> или непосредственно в 

<

адрес>вой суд.

Судья И.И. Легров