Дело № 2-685/2018

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 08.04.2017 в 10-20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей на АДРЕС А. Виновником ДТП признан П.А.Ю., полис страхования ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР «Игосстрах». За управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, находился Ш.А.С. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, является ФИО2 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, были причинены повреждения. Ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Якорь», страховой полис № ЕЕЕ НОМЕР от 28.03.2017. ФИО2 по факту произошедшего ДТП от 08.04.2017 обратился в САО «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.06.2017 ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения в размере 140 879 рублей 40 копеек. Согласно экспертного заключения НОМЕР от 12.04.2017, проведенного по заказу САО «Якорь» в ООО «Экспертное исследование», стоимость восстановительного ремонта составляет 554 147 рублей. Затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 337 589,50 руб. ФИО2 не был согласен с размером расходов на восстановительный ремонт и обратился в ООО «Миллер и партнеры» с целью проведения независимой экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. По экспертному заключению НОМЕР стоимость ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составила 635 200 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа составила 381 596 рублей, что выше стоимости размера расходов, определенных САО «Якорь». 27.04.2018 ФИО2 направил в САО «Якорь» претензию, в которой просил произвести выплату в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 240 721 рубль (381 600 - 140 879,40), неустойку за 311 дней просрочки в размере 74 864 рубля 23 копейки, и возместить услуги эксперта в размере 8 000 рублей. Ответа на претензию ФИО2 не поступало, оставшаяся суммы страхового возмещения ФИО2 до настоящего времени не выплачена. САО «Якорь» не исполнила обязанность по перечислению оставшейся части страхового возмещения сумме 240 721 рубль. Расчет суммы: 381 600 рублей (сумма страхового возмещения) - 140 879,40 руб. Кроме того, с целью защиты интересов в суде между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание возмездных услуг от 27.04.2018, произведена в полном объеме в размере 10 000 рублей. Неустойка посчитана в соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя» следующим способом: 2 407 (за 1 день 1%) х 350 дней просрочки (с 21.06.2017 по 05.06.2018) = 84 245 рублей. Просит взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО2 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 240 721 руб.; неустойку в размере 84 245 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %; денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг (л.д. 3-4).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 55).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик САО «Якорь» о времени и месте судебного заседания извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, возражал в их удовлетворении, сослался на то, что некоторые повреждения автомобиля не могли образоваться от ДТП 08 апреля 2017 г., что выплату страхового возмещения страхования компания произвела в размере 140 879 руб. 40 коп., в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя (л.д. 42-43, 100).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами 25 апреля 2002 года принят Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Статья 3 Закона об ОСАГО предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1).

Из содержания ст. 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Каких-либо иных ограничений размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе при реализации потерпевшим своего права на прямое возмещение убытков, действующим законодательством не установлено.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при причинении имущественного вреда при столкновении двух застрахованных транспортных средств, обязан произвести страховую выплату в размере, определенном в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР 

08 апреля 2017 г. в 10 час. 20 мин. по адресу: АДРЕСА, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель П.А.Ю., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Ш.А.С..

Виновным в указанном ДТП признан водитель П.А.Ю., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения НОМЕР от 17 апреля 2017 г., ООО «Экспертное исследование» стоимость восстановительного ремонта составляет 554 147 руб. Затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 337 589 руб. 50 коп.

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», проведенного на основании произведенного осмотра транспортного средства по инициативе страховой компании, с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах ДТП 08 апреля 2017 г. могли быть повреждены следующие элементы ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, указанные в пункте 2.1 исследования: дверь задняя левая; фонарь задний левый; боковина задняя левая; диск заднего левого колеса; подкрылок задний левый. С технической точки зрения при заявленных обстоятельствах ДТП 08 апреля 2017 г. не могли быть повреждены следующие элементы ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, указанные в пунктах 2.2 и 2.3 исследования бампер задний; шторка левая; преднатяжитель ремня безопасности водителя; облицовка панели крыши; подушка безопасности водителя боковая; накладка сидения переднего левого. С технической точки зрения, учитывая характер и механизм следообразования, повреждения ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, указанные в пункте 2.1 исследования, не могли возникнуть единовременно с повреждениями, указанными в пунктах 2.2 и 2.3 исследования, так как они находятся в разных локальных зонах и имеют разный характер и механизм их образования.

На счет истца ФИО2 19 июня 2017 г. была перечислено страховое возмещение в размере 140 879 руб. 40 коп. от САО «Якорь», застраховавшей автогражданскую ответственность ФИО2

Истец ФИО2 не согласился с размером расходов на восстановительный ремонт, установленных в результате осмотра транспортного средства, проведенного по инициативе САО «Якорь», и обратился в ООО «Миллер и Партнёры» с целью проведения независимой экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения НОМЕР стоимость ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составила 635 200 руб., стоимость ремонта с учетом износа составила 381 596 рублей.

27 апреля 2018 г. истцом ФИО2 была направлена в САО «Якорь» претензия о добровольной выплате страхового возмещения, в которой просил произвести выплату в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 240 721 рубль (381 600 - 40 879,40), неустойку за 311 дней просрочки в размере 74 864 рубля 23 копейки, и возместить услуги эксперта в размере 8 000 рублей.

Ответа на претензию истцу ФИО2 не поступало, оставшаяся сумма страхового возмещения ФИО2 не выплачена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: претензией (л.д. 5), квитанцией почты (л.д. 6), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 7), выпиской по счету (л.д. 8-11), мемориальным ордером (л.д. 12), экспертными заключениями (л.д. 13-20, 21-32, 47-51, 63-81, 82-99), платежным поручением (л.д. 44), актом о страховом случае (л.д. 45), заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 46), материалом по факту ДТП (л.д. 57-61).

Суд не усматривает факта злоупотребления ФИО2 своими правами.

Судом установлено, что нарушены права ФИО2 как потребителя страховых услуг, которые допущены страховщиком САО «Якорь».

В дорожно-транспортном происшествии 08 апреля 2017 г. участвовали только два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая экспертное заключение НОМЕР от 17 апреля 2017 г. «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», экспертное заключение НОМЕР г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> суд находит правильным взять за основу своих выводов экспертное заключение, предоставленное истцом, выполненное ООО «Миллер и Партнеры», так как оно является полным, мотивированным, выполненным с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства. Полномочия эксперта, составившего заключение, проверены судом. Транспортное средство осматривалось экспертом лично. Обоснованность данного заключения сомнений у суда не вызывает, оно соответствует процессуальным требованиям, содержит аргументированные выводы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержит нормативное техническое обоснование, в связи с чем суд принимает как достоверное доказательство экспертное заключение НОМЕР г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>,составленное специалистом, чья компетенция не вызывает сомнений. Экспертиза проведена экспертом независимого экспертного учреждения, который имеет необходимую квалификацию эксперта по поставленным на разрешение экспертизы вопросам. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены. У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу. В связи с этим суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы от ответчика не поступало.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поэтому судом принимаются во внимание исковые требования, рассчитанные из данных экспертного заключения НОМЕР: стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом его износа составляет 381 596 руб. (л.д. 87).

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах размер материального вреда, подлежащий взысканию, в силу вышеуказанных норм права необходимо рассчитывать исходя расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, за вычетом фактически произведенной частичной выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что в суде ответчик не оспаривал размер страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 240 716 руб. 60 коп. (381 596 руб. - 140 879,40 руб.).

Требования о взыскании с ответчика неустойки суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из требований ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 84 245 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения.

На основании п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком страховая выплата в добровольном порядке в полном объеме не осуществлена, то с САО «Якорь» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО2 в размере 120 358,30 руб. (240 716,60 руб. х 50 %).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правовых оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, суд не находит размеры штрафа и неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 449 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со Страхового акционерного общества «Якорь»:

- страховое возмещение в сумме 240 716 руб. 60 коп.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в сумме 120 358 руб. 30 коп.,

- неустойку в сумме 84 245 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб..

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 449 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина