Судья Синельникова Н.П. дело № 33а-3621/2025

№ 2а-773/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области на решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области обратилось в суд к ФИО1 с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика в Управлении Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Согласно сведениям МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области ответчик является (являлся) собственником транспортного средства: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>

УФНС России по Астраханской области направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог с физических лиц в сумме 13 489 руб. за налоговый период 2021 год; налог на имущество физического лица в сумме 340 руб. за налоговый период 2022 год, пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 9 213,21 руб. В установленный законом срок сумма налога, пени и штрафа не были оплачены. Мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №а-1570/2024. Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-1570 был отменен. Учитывая, что никаких действий в полном объеме по оплате налога и пени от административного ответчика не последовало, просили суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц в сумме 13 489 руб. за налоговый период 2022 год; налог на имущество физического лица в сумме 340 руб. за налоговый период 2022 год, пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 9 213,21 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Управления ФНС России по Астраханской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к ФИО1 о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ставится вопрос об отмене судебного решения, указывая на то, что срок на принудительное взыскание задолженности не пропущен, поскольку налоговым органом было сформировано заявление о вынесении судебного приказа №, по итогам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка №3 Советского района г.Астрахани вынесен судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 по отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять в соответствии с условиями подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в её отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав административного истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органом осуществлено взыскание задолженности по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени согласиться не может ввиду следующего.

Статья 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Транспортный налог в соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела,ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Управлении Федеральной налоговой службы по Астраханской области и имеет задолженность по транспортному налогу с физических лиц в сумме 13 489 руб. за налоговый период 2022 год; налогу на имущество физического лица в сумме 340 руб. за налоговый период 2022 год, пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 9 213,21 руб.

В настоящее время сумма задолженности составляет 23 042,21 руб., которая на момент подачи иска административным ответчиком не погашена.

С ДД.ММ.ГГГГ учет налоговыми органами ведется в форме Единого налогового счета.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обязан выставлять налогоплательщикам требование об уплате задолженности при формировании отрицательного сальдо единого налогового счета, которое существует до того момента, пока не образуется нулевое или положительное сальдо, то есть, когда задолженность будет погашена. Соответственно налоговый орган может выставить новое требование об уплате задолженности, только когда отрицательное сальдо образуется заново (статьи 11.3, 69 НК РФ).

Исходя из абзаца 2 пункта 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Требование об уплате формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода данного сальдо через «0» (или равенства «0»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Согласно материалам дела в соответствии со статьями 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием отрицательного сальдо на ЕНС ФИО1 направлено требование об уплате задолженности №, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок требование об уплате задолженности налогоплательщиком исполнено не было.

Таким образом, налоговым органом в установленные законом сроки сформировано и направлено ФИО1 требование № об уплате налога и пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности: - в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

- не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В связи с возникшей на ДД.ММ.ГГГГ отрицательного сальдо ЕНС задолженности, у ФИО1 имелась задолженность, в связи с чем, выставлено требование № об уплате задолженности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо ЕНС и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо ЕНС.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась задолженность суммы отрицательного сальдо, обязанность не была исполнена, и поскольку на основании указанного требования административным истцом было подано предыдущее заявление о взыскании с ФИО1 задолженности, вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, то срок подачи настоящего заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности подлежал исчислению судом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого налоговая инспекция вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом заявление о вынесении судебного приказа подано в суд в марте 2024 года, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, однако ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями, с административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ. Сроки обращения по данному делу не нарушены.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом шестимесячного срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, и применение последствий пропуска срока, является неверным, что привело к принятию неправильного решения суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании обязательных платежей.

Вместе с тем, как видно из материалов дела налоговым органом заявлены требования о взыскании задолженности по пени.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание, которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Проверяя обоснованность заявленной в иске пени и исходя из пояснений представителя УФНС России по Астраханской области в суде апелляционной инстанции следует, что все меры взыскания согласно расчету суммы пени от ДД.ММ.ГГГГг. применялись, судебные приказы действующие. Согласно распечатке с сайта ФССП России в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства. Сумма пени, исчисленная в размере 9 213,21 рублей, которая была начислена за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

На основании представленных сведений, налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию основной суммы задолженности. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Расчет взыскиваемых с административного ответчика суммы пени, начисленных на образовавшуюся недоимку, судебной коллегией проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах, а также порядок начисления пени, расчет, представленный административным истцом, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое без учета приведенных выше обстоятельств и норм материального права, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со статьями 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей,

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 27 января 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области задолженность по транспортному налогу в размере 13489 рублей за 2022 год, налог на имущество в размере 340 рублей за 2022 год, пени в размере 9 213,21 рублей, в общей сумме 23042, 21 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Е. Лаврова

судьи областного суда: Н.Н. Берстнева

Д.Р. Хаирова