Дело №12-182/2023 Мировой судья Бегларян Г.М.

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 05 июля 2023 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Харитонов Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от 26 мая 2023 года (резолютивная часть вынесена 25 мая 2023 года) ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что он транспортным средством не управлял, доказательств обратному не представлено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. 

Должностное лицо ФИО4, защитник ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ).

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления и решения. Копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от 26 мая 2023 года получена ФИО1 29 мая 2023 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление 01 июня 2023 года, то есть в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено. 

Мировой судья верно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в котором от подписи отказался (л.д.4);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого, в присутствии понятых, он отказался, от подписи в протоколе также отказался (л.д.6); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, в присутствии понятых, в связи с наличием у него признаков опьянения, отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от подписи в указанном протоколе ФИО1 отказался, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); 

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 согласно которому, работая 18 февраля 2023 года в 02 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> им совместно с инспектором ДПС ФИО6 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>» г/н №, за управлением которого находился ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 пояснил, что выпивал алкоголь, ехал переставлять автомобиль ближе кдому на парковку. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, после чего в присутствии понятых он был отстранён от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Далее ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 на протяжении более 20 мин. всячески уходил от ответа. Ему неоднократно было разъяснено, что если он и далее будет уходить от ответа, это будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В присутствии двух понятых был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, где ФИО1 также отказался ставить свою подпись. На ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

- видеозаписями, обозретыми в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, после чего в присутствии двух понятых он был отстранён от управления транспортным средством, от подписи отказался, затем сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, от подписи также отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, от подписи в протоколе отказался. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, данных у мирового судьи, он совместно с инспектором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. У 

<

адрес> около 02 час. был припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиль находился с работающим двигателем. К автомобилю подошёл инспектор ФИО6, увидел там спящего ФИО1 Других лиц там не было. Проезжая это же место через 15-20 мин. они увидели, что у указанного автомобиля зажглись фары, и он начал движение. Незамедлительно подъехав к автомобилю, инспектор ФИО6 подошёл к указанному автомобилю, за управлением которого находился ФИО1 Далее ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствовании на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, позже отказавшись также от прохождения медицинского освидетельствования. 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО6 – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по г.Челябинску (л.д.86-оборот). 

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводам защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, которые в судебном заседании с уверенностью указывали на ФИО1, как на лицо, управляющее автомобилем.

При этом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6 изложенным выше, в том числе в части управления ФИО7 автомобилем, поскольку каких либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. 

То, что свидетели ФИО4 и ФИО6, являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, дают показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись сами, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены. Кроме того, их показания в части управления ФИО1 автомобилем согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении, а также видеозаписями.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1, находящийся за управлением автомобиля, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения…. (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475), что подтверждается протоколом освидетельствования на состояние опьянения на месте и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. 

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи процессуальных документов ФИО1 отказался, о чём внесены соответствующие записи.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтверждён доказательствами, изложенными выше.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами.

Доводы защиты о нарушении порядка привлечения к административной ответственности являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 содержат подписи должностного лица и участвующих при составлении указанных документов понятых. Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, от понятых не поступало.

Не поступало таких замечаний и от ФИО1, который, согласно показаниям допрошенных лиц и видеозаписи, при составлении указанных документов присутствовал. Отсутствие в указанных протоколах подписей самого ФИО1 не свидетельствуют о том, что указанные процессуальные документы ему не вручались.

Согласно рапорту, а также показаниям свидетелей, данных в судебном заседании у мирового судьи, водитель ФИО1 от постановки подписей в процессуальных документах, в присутствии понятых отказался, что подтверждено подписями понятых.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей была допрошена ФИО12 которая пояснила, что ФИО1 является её супругом, 18 февраля 2023 года за управлением транспортным средством находилась она, а не её супруг. В то время, когда к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, она находилась у соседей ФИО13

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, данных у мирового судьи, он знает ФИО1 около 30 лет, с детства поддерживают дружеские соседские отношения, 18 февраля 2023 года к нему домой пришла ФИО14 для того, чтобы поставить укол, пробыв около 25 мин., ФИО1 при этом находился в автомобиле в трезвом состоянии на пассажирском кресле. После того, как ФИО15 ушла, он заметил, что та забыла сумку, он ей позвонил, и она вернулась, пробыв ещё около 15 мин.

Суд критически относится к показаниям ФИО16 и ФИО9, о том, что ФИО1 за управлением автомобиля не находился, а автомобилем управляла ФИО17 поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, которые в судебном заседании с уверенностью указывали на ФИО1, как на лицо, управляющее автомобилем. 

Показания свидетелей ФИО18 и ФИО9, суд расценивает как желание освободить ФИО1 от административной ответственности и наказания, поскольку ФИО19 является ему супругой, а со ФИО9 на протяжении длительного времени состоит в дружеских отношениях. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом. 

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Решая вопрос о наказании, мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. Оснований для снижения размера наказания у суда соответственно не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья