Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 21 июля 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Булавиной Ю.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Ломтева В.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Зюма Е.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Костикова В.М. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО10, родившегося 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,

ФИО1 ФИО9, родившегося 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанное время ФИО2 увидел припаркованный около вышеназванного дома автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1. Так как ФИО2 и ФИО1 необходимо было добраться по месту своего жительства в 

<

адрес>, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО3, без цели хищения (угон). При этом ФИО2 предложил ФИО1 совершить неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем совместно, на что последний согласился. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон). После этого ФИО2 и ФИО1 распредели роли совершения преступления, согласно которым ФИО2 должен был вскрыть автомобиль и запустить двигатель, в это время ФИО1 должен был находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 о появлении возможной опасности, а после запуска двигателя совместно на указанном автомобиле доехать до г. Волгограда. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2, согласно своей роли, в указанное выше время, 28 мая 2017 года, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю и, обнаружив, что двери автомобиля закрыты, подобрал лежащий рядом с автомобилем кирпич, при помощи которого разбил стекло передней водительской двери автомобиля, открыл указанную дверь и с целью совершения неправомерного завладения автомобилем проник в его салон, где сев на водительское сидение, вырвал провода из замка зажигания и, соединив их между собой, запустил двигатель данной автомашины. ФИО1 в это время, согласно своей роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, своевременно предупредить ФИО2. 

После запуска двигателя, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение данного автомобиля, за управлением которого находился ФИО2 и последние на вышеуказанном автомобиле марки «

<

данные изъяты> принадлежащем Потерпевший №1, начали движение, однако проехав примерно 5 метров, совершили столкновение с опорой газопровода, после чего остановились.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники подсудимых, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО2 и ФИО1 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При определении наказания ФИО2 и ФИО1 суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО2 и ФИО1, относится к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «и, к» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновных, суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с положениями статьи 67 УК РФ, судом также учитывается роль подсудимых в совершении преступления, инициатором которого и наиболее активным участником преступления выступил ФИО2, и менее активная роль подсудимого ФИО1. 

ФИО2 и ФИО1 имеют постоянное место жительства на территории г. Волгограда, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются положительно. 

Подсудимый ФИО1 является 

<

данные изъяты>. По месту учебы в техникуме, а также по прежнему месту обучения в 

<

данные изъяты>», характеризуется исключительно положительно.

Приведенные обстоятельства судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимых.

Суд приходит к убеждению, что с учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного подсудимыми деяния, наказание ФИО2 и ФИО1 за совершение тяжкого преступления необходимо назначить в виде лишения свободы, и, учитывая полное признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО2 и ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях контроля за их поведением со стороны специализированного органа с возложением обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, и благоприятно скажется на условиях жизни их семьи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и возложить на них обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

Назначение подсудимым более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 166 УК РФ не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 положения части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ применены быть не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, не установлено, и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимым в виде лишения свободы, суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу Потерпевший №1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

ФИО1 ФИО18 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденных ФИО2 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 исполнение в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденным ФИО2 ФИО17 и ФИО1 ФИО16 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе принести на них свои возражения, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны сообщить суду.

Председательствующий Данилова О.В.