дело № 7-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2019 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области окружающей среды по ЯНАО ФИО1 на решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ООО «РН-Пурнефтегаз»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №240/2018 от 25 июля 2018 года начальника отдела экологического надзора Управления Росприродназора по ЯНАО - государственного инспектора РФ в области окружающей среды по ЯНАО ФИО1 юридическое лицо - ООО «РН-Пурнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

25 июля 2018 года должностное лицо административного органа на основании ч.2 ст.29.13 КоАП РФ внесло в адрес общества представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Решением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 26 ноября 2018 года указанные постановление и представление отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С решением не согласен должностное лицо Росприроднадзора по ЯНАО ФИО1, в жалобе просила его отменить. В обоснование указала, что причиной инцидента на трубопроводе являлась внутренняя коррозия трубопровода. В материалах дела отсутствуют данные коррозийного мониторинга трубопровода и документы подтверждающие проведение ООО «РН-Пурнефтегаз» антикоррозийной защиты объекта с указанием сроков проведения мероприятия, что является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу законный представитель ООО «РН-Пурнефтегаз» ФИО2 считает решение Пуровского районного суда от 26 ноября 2018 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу представителя должностного лица государственного органа без удовлетворения. 

Государственный инспектор ФИО1, законный представитель ООО «РН-Пурнефтегаз» извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объектом посягательства являются общественные отношения, связанные с планированием, технико-экономическим обоснованием проектов, проектированием, размещением, строительством, реконструкцией, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов.

Из постановления об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил инцидент 12.12.2017 на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Пуровского района в районе Комсомольского месторождения на трубопроводе, зафиксирована утечка нефтесодержащей жидкости К-10 - т.вр.17, L=268м (10), 267м от начала участка, Д=159*10мм, год ввода - 1988, географические координаты: С.Ш. 64°18"47.58", В.Д. 76°8"56.14", причиной которого послужила внутренняя коррозия трубы.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, судья указал, что требования безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, нарушение которых вменяется ООО «РН-Пурнефтегаз», предусмотрены Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ответственность за нарушение требований промышленной безопасности установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Доказательств, того, что ООО «РН-Пурнефтегаз» были нарушены именно экологические требования, материалы дела не содержат. 

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения нахожу обоснованным в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

ООО «РН-Пурнефтегаз» в нарушение вышеназванного Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности не применяло меры защиты от коррозии, на трубопроводе Комсомольского месторождения, К-10 - т.вр.17, L=268м (10), 267м от начала участка, Д=159*10мм. Указанные обстоятельства указаны в протоколе по делу об административном правонарушении. 

Из протокола по делу об административном правонарушении не усматриваются нарушения обществом именно экологических требований при эксплуатации трубопровода.

В протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения: не указано на факт попадания в окружающую среду какого-либо вредного вещества в результате инцидента на трубопроводе; не установлено какое именно вещество транспортировалось в трубопроводе в момент инцидента; не указано имело ли место загрязнение окружающей среды и его площадь. 

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено и приведено в протоколе объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом государственного органа с нарушением требований ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к требованиям статьи 8.1 КоАП РФ и положениям законодательства об охране окружающей среды, административным органом не подтверждено наличие состава административного правонарушения в действиях общества.

С учетом того, что законность представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, напрямую зависит от законности постановления по делу об административном правонарушении, судья правомерно отменил представление.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи о прекращении производства по делу по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений судом не допущено, следовательно, оспариваемое решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РН-Пурнефтегаз» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Семейкина