копия

судья Ж.А.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 20 ноября 2023 года

<

адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Машина О.О.,

потерпевшей К.И.А.,

защитника осуждённого Тренин А.А. – адвоката Борисовой В.Д., 

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аксеновой Н.А., апелляционной жалобе адвоката Топорков А.В. в интересах осуждённого Тренин А.А. на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 7 сентября 2023 года, которым 

Тренин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

09.12.2019 года 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; 27.07.2020 года отбыто наказание в виде обязательных работ, 19.06.2022 года отбыто дополнительное наказание, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

15.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 25.03.2023 года снят с учета по истечении испытательного срока, (на 08.10.2022 г.) наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 

осуждён: 

- по ст.264.1 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

- по ст.137 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной со сбором, обработкой персональных данных граждан, на 2 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Тренин А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной со сбором, обработкой персональных данных граждан, на 2 года.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено Тренин А.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 15.02.2022 года. 

На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 15.02.2022 года, окончательно Тренин А.А. назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной со сбором, обработкой персональных данных граждан, на 2 года.

Наказание Тренин А.А. постановлено отбывать в колонии – поселении, с началом срока со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Тренин А.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда.

Тренин А.А. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 07.09.2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Срок отбытия дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и лишения права заниматься деятельностью, связанной со сбором, обработкой персональных данных граждан, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Гражданский иск потерпевшей К.И.А. удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Тренин А.А. в пользу К.И.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взысканы с Тренин А.А. процессуальные издержки в связи с вознаграждением труда адвокатов П.А.М. и Топорков А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 5 352 рубля в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 7 сентября 2023 года Тренин А.А. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; за незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1, вопреки своей позиции на стадии предварительного расследования, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аксенова Н.А. просит приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор, в котором учесть перечисленные ниже обстоятельства.

Государственный обвинитель в поданном апелляционном представлении, не оспаривая существа предъявленного обвинения и виновность осуждённого, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при его вынесении судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, что выразилось в несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре ссылается на протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 12.01.2023 г. и в качестве обвиняемого от 11.01.2023 г., 24.01.2023 г., согласно которых ФИО1 вину признает в полном объеме и которые были оглашены в ходе судебного заседания. Однако, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не учел признание вины ФИО1 на предварительном следствии. 

Полагает, что поскольку подсудимый не явился на оглашение приговора, был объявлен в розыск, мера пресечения на заключение под стражу ему фактически не изменялась, в связи с этим, необходимо исключить из зачета срока лишения свободы время содержания его под стражей с 07.09.2023 г. по дату задержания ФИО1 

Отмечает, что в резолютивной части обвинительного приговора судом не указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Также полагает, что судом ошибочно указано о применении правил частичного сложения в отношении дополнительных наказаний при условии их фактического полного присоединения. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1, адвокат Топорков А.В. просит приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 7 сентября 2023 года отменить, вынести в отношении в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

При этом указывает, что на досудебной стадии производства по делу ФИО1 давались уличающие себя показания по мотиву введения его в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов. 

Указывает о наличии противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, а именно: показания свидетеля С.Н.О. противоречат его же рапорту и содержанию DVD-диска в части факта перемещения автомобиля К.А.А.; показания Г.С.А. о действиях его напарника Г.М.М., поскольку данные лица не были свидетелями передвижения автомобиля под управлением ФИО1 

Полагает, что показания К.А.А., данные им в судебном заседании являются правдивыми и подтверждают отсутствие факта движения автомобиля.

Указывает, что поскольку мобильный телефон ФИО1 так и не был найден, представленные потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 137 УК РФ, скриншоты не подтверждают факта распространения рассматриваемых сведений именно ФИО1

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. доводы апелляционного представления поддержал частично, полагает, что приговор подлежит изменению. В обосновании своих доводов сообщил, что фактические обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда, подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые получены без нарушения закона. Вместе с тем, находит, что суд в качестве смягчающего вину обстоятельства не учел признание вины ФИО1 на предварительном следствии, а также не указал, каким образом ФИО1 должен добираться до колонии-поселения. В данной части доводы апелляционного преставления поддерживает. Просит признать в качестве смягчающего вину обстоятельства признание вины, в связи с чем, наказание соразмерно снизить. В остальной части доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не поддерживает. Просит приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 7 сентября 2023 года изменить по указанным мной обстоятельствам, апелляционное представление государственного обвинителя Аксеновой Н.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Топорков А.В., оставить без удовлетворения.

Потерпевшая К.И.А. разрешение апелляционных представления и жалобы адвоката, оставила на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1, адвокат Борисова В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Доводы апелляционного представления поддержала в части улучшающую положение осужденного.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осуждённого ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст.73, 307 УПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

Выводы суда о виновности осуждённого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; в незаконном распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, основаны на совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, в числе которых: признательные показания самого ФИО1, данными при допросе в качестве подозреваемого от 12.01.2023 г., при допросе в качестве обвиняемого от 11.01.2023 г., при допросе в качестве обвиняемого от 24.01.2023 г. в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниями потерпевшей К.И.А., данными в судебном заседании, свидетелей показаниями свидетелей Ч.А.К., Ч.О.Н., С.М.И., С.Н.О., данными в судебном заседании, а также свидетелей П.М.Е., Г.С.А., К.А.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ; а также на письменных материалах дела: сообщении о происшествии от 08.10.2022 г. (т.1, л.д.33); рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г.М.М. от 09.10.2022 г. (т.1, л.д.34); рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С.Н.О. от 08.10.2022 г. (т.1, л.д.36); свидетельстве о поверке анализатора паров этанола «

<

данные изъяты>» №, действительным до 21.07.2023 года (т.1, л.д. 43); справке инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (т.1, л.д. 50); протоколе осмотра места происшествия от 08.10.2022 г. (т.1, л.д. 51-53); протоколе осмотра документов от 18.11.2022 г. (т.1, л.д. 75-78); протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 08.10.2022 г.; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2022 г. (т.1, л.д. 80); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.10.2022 г. (т.1, л.д. 81); протоколе о задержании транспортного средства от 08.10.2022 года (т.1, л.д.82); протоколе осмотра предметов от 16.01.2023 г. (т.1, л.д. 106-107,108); сообщениии о происшествии от 27.11.2022 г. (т.1, л.д. 115); заявлении К.И.А. от 27.11.2022 г. (т.1, л.д. 119); протоколе выемки и осмотра от 14.12.2022 года с фототаблицами к ним (т.1, л.д. 149-154, 155,156, 157-159); приговоре 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 09.12.2019 г., с учетом постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 06.02.2020 г. (т.2, л.д.154-160, 161), отражённых в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим об управлении автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также о незаконном распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия при изложенных в приговоре обстоятельствах, и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетеля С.Н.О. при даче показаний в отношении ФИО1 о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона - не установлено.

Так, в своих показаниях, данных судебном заседании, свидетель С.Н.О. в судебном заседании предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, указал об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 и вызове другого экипажа ДПС для оформления административного материала. 

Рапорт от 08.10.2022 г. инспектора ДПС С.Н.О. (том 1 л.д. 36), является внутренней формой взаимоотношений органов предварительного расследования, подлежащий проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ, который в том числе сам по себе, явился поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, и подлежал оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, судом первой инстанции, дана надлежащая оценка показаниям свидетеля С.Н.О. в совокупности со всеми предоставленному суду доказательствами, при этом каких либо противоречий, о которых указывает в поданной апелляционной жалобе защитник, не имеется.

Так, из содержания рапорта от 08.10.2022 г. должностного лица следует, что им получена заявка о том, что по адресу: 

<

адрес>, стоит автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Данный автомобиль был остановлен в районе 

<

адрес> в 19 часов 23 минуты, за управлением автомобиля находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. 

Занятая позиция осужденного ФИО1 и версия свидетеля К.А.А. были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой судом первой инстанции был сделан вывод, с которым суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы относительно недопустимости показаний свидетеля Г.С.А. в связи с несогласием защитника с показаниями свидетеля С.Н.О. суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный и являющийся частью избранного способа защиты в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, не устранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осуждённого и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

В апелляционной жалобе защитника изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически защита пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Факт распространения ФИО1 фотоматериалов и видеозаписи с участием К.И.А. подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он рассказывал, детализируя обстоятельства совершенного им преступления, при этом подробности в его рассказе свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства совершения преступления излагались лицом, непосредственно совершившим данное преступление. Показания ФИО1 обоснованно признаны судом первой инстанции как допустимые доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона. При этом, судом первой инстанции, верно, расценен отказ от данных показаний, данный на стадии судебного следствия, как избранная тактика защиты. Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей Ч.А.К., Ч.О.Н., С.М.И. В данной части доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

С учётом надлежащим образом исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств инкриминированных ФИО1 преступлений, юридическая оценка совершённых им противоправных деяний по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 137 УК РФ судом первой инстанции дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.ч.1,2 ст.62 УК РФ, с учётом характера совершённых преступлений, степени их общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого и иных факторов, влияющих в силу уголовного закона на наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменения правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 рассматриваемой нормы, является правом суда. 

Вопреки доводам апелляционного представления, признание вины ФИО1 на стадии предварительного следствия, с учетом отказа от них в момент судебного следствия, не учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не нарушая при этом принцип справедливости наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, одной из целей наказания является предупреждение совершения новых преступлений (превенция). 

Учитывая признание вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства, надлежит исходить из того, что данные действия являются предпосылкой дальнейшего раскаяния в содеянном, что непременно, снижает степень общественной опасности лица и, соответственно, вероятность совершения новых преступлений, в связи с чем, руководствуясь принципом справедливости наказания, оно должно быть соразмерно снижено. Однако, в данном случае, не приходится говорить о безусловном достижении превентивной цели наказания в случае применения правил его снижения по указанным в апелляционном представлении мотивам.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний для него оказалось недостаточным. В данном случае только назначенное ему судом наказание в виде лишения свободы является адекватной мерой, направленной на предупреждение с его стороны дальнейших нарушений с опасными последствиями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкций ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 137 УК РФ в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной со сбором, обработкой персональных данных граждан, поскольку данный вид наказания соответствует конституционно закреплённому принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Оснований для изменения вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Проанализировав фактические обстоятельства уголовного дела, состоящие в прямой причинно-следственной связи с характером и степенью общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания лишения свободы условным.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает все известные данные о личности виновного и полагает, что отбывание наказания в условиях колонии-поселении будет способствовать надлежащему исправлению ФИО1, позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, заключающихся в необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенные осужденному наказания, как за преступления, так и по совокупности приговоров полностью отвечают целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежат. 

Решение о режиме исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и является верным.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом, верно, применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений путем их частичного сложения с присоединением дополнительных видов наказаний, что соответствует требованиям ч.4 ст. 69 УК РФ.

Также, довод апелляционного представления, о том, что судом первой инстанции не обоснованно произведен зачет в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07.09.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, не соответствует нормам действующего уголовно-процессуального законодательства.

Так, в силу положений ст. ст. 295, 298, 310 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Из системного толкования норм уголовно-процессуального законодательства, следует, что находясь в совещательной комнате при постановлении приговора, суд не может знать о том, скроется ли подсудимый до провозглашения приговора или нет.

Следовательно, принятое судом решение об исчислении срока наказания и произведенном зачете, при провозглашении приговора, является, правильным.

Из материалов уголовного дела следует, что 07.09.2023 г. вынесено постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> об объявлении ФИО1 в розыск. В настоящее время по данному факту отделом полиции № УМВД России по 

<

адрес> заведено розыскное дело. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, произведенный судом первой инстанции зачет в срок наказания содержание осужденного ФИО1 под стражей будет производиться с учетом исполнения вынесенного постановления от 07.09.2023 г.

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении. Судом первой инстанции данный вопрос в приговоре не разрешен.

Однако, учитывая, что ФИО1 судом первой инстанции до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, необходимо указать в резолютивной части приговора, в соответствии с ч. 1 ст. 76 УИК РФ о следовании ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем. При этом, учитывая тот факт, что в настоящее время ФИО1 объявлен в федеральный розыск и он до настоящего времени не найден, то в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу подлежит зачету с момента заключения его под стражу и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В данной части доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционного представления в остальное ее части и апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Аксеновой Н.А. удовлетворить частично.

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о следовании ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем. При этом, в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с момента заключения его под стражу и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Топорков А.В. в интересах осуждённого ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Аксеновой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья п.п. О.А.Кладницкая

Копия верна

Судья О.А.Кладницкая