Судья Рябец Т.В. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

с участием: прокурора Пилипенко Н.А.,

заявителя ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Елизарова А.С. (посредством видеоконфернц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, об отказе в удовлетворении жалобы – оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, ее представителя адвоката Елизарова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Дальнегорский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также ответом прокурора г. Дальнегорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее жалоба на указанное выше постановление, оставлена без удовлетворения. 

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, об отказе в удовлетворении жалобы – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает вынесенное решение незаконным. Обращает внимание, что в жалобе она указывала, что после заключения потребительского кредита, она сдала товар (пароочиститель) в ООО «Опт Сервис», поскольку он был ненадлежащего качества и после этого данный товар, принадлежащий ей, пропал, чем ей причинен значительный материальный ущерб. Получив обратно товар, сотрудники ООО «ОПТ Сервис» его не вернули, то есть в отношении нее совершено либо мошенничество, либо растрата ее имущества. По факту мошеннических действий со стороны сотрудников ООО «ОПТ Сервис» она подала заявление, по результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменены прокуратурой г. Дальнегорска. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При проверке сотрудниками ОЭБиПК МОМВД РФ «Дальнегорский» не устанавливали лицо, принявшее у нее негодный товар и распорядившееся им. Данные лица не установлены и не опрошены. И.о. заместителя прокурора г. Дальнгегорска Приморского края ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано. Данное решение не мотивировано. Почему отказывают в возбуждении уголовного дела не указано. Ссылка на гражданско-правовые отношения незаконна, так как суд не расторгнул договор купли-продажи, то есть вещь по решению суда ее, вещь пропала и за это никто ответственности не несет. Просит постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать прокуратуру г. Дальнегорска устранить допущенные нарушения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из представленных материалов, по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МОМВД России «Дальнегорский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловалось заявителем ФИО1 В ходе рассмотрения жалобы судом дана оценка законности вынесенного оперуполномоченным ОЭБиПК МОМВД России «Дальнегорский» ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке с. 125 УПК РФ.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (с изменениями) в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законность постановления оперуполномоченного ОЭБиПК МОМВД России «Дальнегорский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ уже проверена в судебном порядке, постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не обжаловано, в связи с чем оснований для повторного рассмотрения вопроса о законности принятого решения по тем же доводам у суда не имеется, однако необоснованно, вопреки вышеуказанным разъяснениям Пленума, суд рассмотрел поданную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Кроме того, согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

При указанных обстоятельствах, ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 не подлежал обвалованию, поскольку был связан с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования. 

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, а потому, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по жалобе ФИО1 в виду отсутствия предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, об отказе в удовлетворении жалобы – отменить. 

Прекратить производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОЭБиПК МОМВД России «Дальнегорский» от ДД.ММ.ГГГГ и ответ прокурора г. Дальнегорска от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.З. Гладких