Дело № 12-447/2024

УИД 69RS0040-02-2024-002913-09

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление и решение 

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2024 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу Акционерного общества «Казанский оптико – механический завод» на постановление №10673642241036320067 государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Казанский оптико – механический завод» (далее АО «КОМЗ»), и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО5 от 02 мая 2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №10673642241036320067 государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 от 20 марта 2024 года, АО «КОМЗ» как собственник транспортного средства марки «KIA QLE (SPORTAGE)», государственный регистрационный знак №, было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанного постановления, 24.02.2024 года в 21:34:32 водитель транспортного средства марки «KIA QLE (SPORTAGE)», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «КОМЗ» осуществил движение по участку платной автомобильной дороги: 

<

адрес>, в нарушение требований подп. 5 п. 1 ст. 29 и п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства, то есть до 00:00:01 01.03.2024 года) не исполнена.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, комплекса фото видео фиксации ССК Комплекс аппаратно-программный измерительный с фотовидеофиксацией «ВIV 7» № 103-2 (свидетельство о проверке № С-МА/29-08-2023/274012193 действительно до 28.08.2025 года).

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО5 от 02 мая 2024 года постановление №10673642241036320067 по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 марта 2024 года в отношении АО «КОМЗ», оставлено без изменения, жалоба АО «КОМЗ» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц, АО «КОМЗ» обжалует их, просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя заявленные требования тем, что в момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства марки «KIA QLE (SPORTAGE)», государственный регистрационный знак №, АО «КОМЗ» не являлось, поскольку данный автомобиль в соответствии с договором купли – продажи №К20-0000704 от 21.12.2023 года был передан в собственность ООО «

<

данные изъяты>». 

Законный представитель АО «КОМЗ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы АО «КОМЗ» представило договор купли-продажи №К20-0000704 автомобиля с пробегом от 21.12.2023 года, согласно которому АО «Казанский оптико – механический завод», в лице генерального директора ФИО1 (продавец) обязуется передать в собственность покупателя, а ООО «КАН АВТО-20», в лице генерального директора ФИО2 (покупатель) обязуется принять и оплатить транспортное средство марки «KIA QLE (SPORTAGE)», государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Также из акта приема – передачи автомобиля с пробегом от 21.12.2023 года следует, что продавец передал, а покупатель принял транспортное средство марки «KIA QLE (SPORTAGE)», государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства 22.03.2024 года прекращена регистрация, снят с учета автомобиль марки «KIA QLE (SPORTAGE)», государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером (VIN) №, и 04.04.2024 года в связи со сменой собственника (владельца) в регистрационные данные транспортного средства внесены изменения, а именно государственный регистрационный знак № изменен на государственный регистрационный знак №; владельцем транспортного средства указана ФИО3.

Таким образом, доказательства, представленные АО «КОМЗ» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки «KIA QLE (SPORTAGE)», государственный регистрационный знак № находилось во владении другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения АО «КОМЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах обжалуемые АО «КОМЗ» постановление должностного лица №10673642241036320067 от 20 марта 2024 года и решение от 02 мая 2024 года, вынесенное начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО5, нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях АО «КОМЗ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление №10673642241036320067 государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 от 20 марта 2024 года и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО5 от 02 мая 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Казанский оптико – механический завод», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Казанский оптико – механический завод» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева