Дело № 7-448(2)/2020 

Судья Михкельсон О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 24 августа 2020 года 

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июня 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на решение руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – управление Роспотребнадзора по Тамбовской области) – главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 17 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л :

28 октября 2019 года в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах поступило заявление ФИО2 о факте совершения 23 октября 2019 г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, обществом с ограниченной ответственностью «Алекс» при осуществлении незаконной деятельности в кафе-баре «Фишка», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Определением начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах № 163 от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением руководителя управления Роспотребнадзора по Тамбовской области –главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 10 декабря 2019 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» отказано на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением вышестоящего должностного лица - руководителя управления Роспотребнадзора по Тамбовской области – главного государственного санитарного врача по Тамбовской области ФИО2 обжаловала его в суд.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июня 2020 года данное решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность.

По мнению автора жалобы, должностными лицами территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах и управления Роспотребнадзора по Тамбовской области были проигнорированы требования глав 24, 25, 26, 28, 29, 30 КоАП РФ, также не были проведены проверки по его сообщению о нарушении закона.

Заявитель ФИО2, представитель территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах и управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явились, ходатайство об отложении слушания дела ими не заявлено.

Защитник ООО «Алекс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 данного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения сообщения ФИО2 о факте совершения 23 октября 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, а именно об использовании электромузыкального оборудования повышенной мощности обществом с ограниченной ответственностью «Алекс» при осуществлении незаконной деятельности в кафе-баре «Фишка», расположенном по адресу: 

<

...>, должностным лицом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах 21 октября 2019 года было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 98, мотивированное тем, что указанное сообщение не содержит данных, указывающих на наличие события административных правонарушений, предусмотренных главой 6 КоАП РФ.

С данным выводом согласился руководитель управления Роспотребнадзора по Тамбовской области – главный государственный санитарный врач по Тамбовской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При этом вышестоящим должностным лицом в решении указано, что должностным лицом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах были проверены все доводы, указанные заявителем в обращении.

Принимая обжалуемое заявителем решение, судья Мичуринского городского суда Тамбовской области не нашел оснований не согласится с выводами вышестоящего должностного лица об отсутствии доказательств превышения предельно-допустимых норм, установленных СанПиН 2.3.6.1079-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Алекс» в кафе-баре «Фишка».

Принятые по данному делу акты нахожу законными и обоснованными.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №163 от 18 ноября 2019 года, оставленное без изменения решением руководителя управления Роспотребнадзора по Тамбовской области – главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 10 декабря 2019 года, отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы относительно изложенных в обращении заявителя доводов об имевшем месте административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Так, должностное лицо в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сослался на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2012 года, которым на ООО «Алекс» возложена обязанность в период с 07 до 23 часов организовать работу кафе-бара «Фишка» с использованием музыкального сопровождения при уровне звука проникающего шума в квартиру заявителя, не превышающем предельно-допустимые нормы, установленные СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях».

При этом должностное лицо в указанном определении обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о превышении уровня шума и вибрации в 

<

...>.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены существенные нарушения названных нормативно-правовых актов и (или) предусмотренные ими процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июня 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на решение руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области – главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 17 февраля 2020 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.А. Епифанова