Дело № 2-2413/2025

64RS0043-01-2025-003562-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Бекежановой А.Б.,

с участием представителя Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей – ФИО1, действует на основании доверенности от 03 февраля 2025 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» - ФИО2, действует на основании доверенности от 17 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд в интересах ФИО3 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (далее – ООО «Меркури Мода») о защите прав потребителей, в обоснование которого указано, что 29 марта 2025 года ФИО3 приобрела в магазине «ЦУМ» у юридического лица ООО «Меркури Мода» комплект одежды (хлопковое худи стоимостью 65 620 руб. и хлопковые шорты стоимостью 55 973 руб.) торговой марки «Dolce & Gabbana».

После покупки в товаре выявлены недостатки, а именно: длина рукавов разная, один рукав длиннее другого, как на худи, так и на шортах неровные швы, нитки не обрезаны, имеется нечитаемая маркировка по уходу товара.

Данные недостатки, по мнению истца, исключают возможность использования товара по его прямому назначению. Товар в употреблении не был.

С целью установления наличия недостатков товара, а также причин их возникновения истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие в товаре данных недостатков и установлено, что дефекты носят производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Меркури Мода» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 121 593 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (121 593 руб.) в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требования потребителя; возложить на ответчика обязанность забрать товар у истца; взыскать с ООО «Меркури Мода» в пользу ФИО3 неустойку (астрент) за просрочку исполнения обязательство по принятию товара, начиная с даты вынесения решения суда в размере 100 руб. за первую неделю неисполнения обязательства, а далее с еженедельным удвоением суммы судебной неустойки по дату фактического исполнения обязательства; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Меркури Мода» в пользу Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителя гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в магазине ответчика ООО «Меркури Мода» приобрела комплект одежды (хлопковое худи стоимостью 65 620 руб. и хлопковые шорты стоимостью 55 973 руб.) торговой марки «Dolce & Gabbana», что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

После покупки в товарах были выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией (л.д. 22), в которой потребовала принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произвести возврат стоимости товара в размере 121 593 руб., возместить разницу в стоимости между новыми товарами надлежащего качества с аналогичными характеристиками и принадлежащими ей некачественными товарами; возместить расходы, связанные с оплатой услуг по проведению досудебного исследования (ШПИ 41003307063317) (л.д. 23).

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 25), что ответчиком также не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр» с целью определения причин выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, комплект одежды торговой марки «Dolce & Gabbana» имеет дефект в виде различной длины рукавов толстовки, соответственно, в изделии установлено превышение допустимого отклонения на 7 мм. Таким образом, можно сделать вывод, что комплект одежды не соответствует ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности», ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия». Дефект носит производственный характер.

Следы небрежного пошива носят производственный характер. Согласно ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия» п. 5.1.1 «Изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, образцу-эталону по ГОСТ 15.007. техническому описанию, утвержденным в установленном порядке, п. 5.1.2 «Изделия должны соответствовать показателям функциональности, эргономики, стойкости к физико-химическим воздействиям в зависимости от их назначения по ГОСТ 4.45., п. ДД.ММ.ГГГГ «Строчки должны быть ровными, выполнены на одинаковом расстоянии от края, без пропусков стежков и изменения их количества. Швы должны быть ровными, без растяжения или посадки одного из срезов. Концы ниток в строчках должны быть закреплены и отрезаны».

Последний символ по уходу за изделием не распознан, согласно ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности» ст. 9 п. 1 «Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции». Дефект носит производственный характер (л.д. 10-17).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ООО «Меркури Мода» судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее – ООО «РусЭксперт»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товарах – худи и шортах торговой марки «Dolce & Gabbana» имеется дефект – «незакрепленные и необрезанные концы ниток в строчках», который носит производственный характер (возник на этапе формирования ниточных соединений деталей одежды). 

Согласно ГОСТ 25295-2003, п. ДД.ММ.ГГГГ: «концы ниток в строчках должны быть закреплены и отрезаны». Таким образом, в связи с наличием незакрепленных и неотрезанных в строчках концов ниток, представленные на исследование худи и шорты торговой марки «Dolce & Gabbana» не соответствуют действующей в РФ нормативной документации.

Выявленный дефект (незакрепленные и необрезанные концы ниток в строчках) не мог возникнуть вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выявленный дефект (незакрепленные и необрезанные концы ниток в строчках) влияет на качество представленных товаров, снижая их эстетические свойства.

Выявленный дефект (незакрепленные и необрезанные концы ниток в строчках) согласно ГОСТ 25295-2003 является недопустимым (п. ДД.ММ.ГГГГ: «концы ниток в строчках должны быть закреплены и отрезаны»).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку все сделанные им выводы обоснованы, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования, имеющим высшее образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература и нормативно-технические документы при участии и извещении сторон и лиц участвующих в деле, что также не оспаривается сторонами. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Каких либо нарушений процессуального характера судом при производстве экспертизы не установлено. 

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом и кладет его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Ответчик данные выводы не оспаривал, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия в товарах – худи и шортах торговой марки «Dolce & Gabbana» недостатков производственного характера.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорный товар был приобретен у ООО «Меркури Мода» не истцом, а иным лицом, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, истец является законным и добросовестным владельцем спорного товара, что подтверждается наличием у него как товара, так и документа о его приобретении, в связи с чем истец пользуется всеми правами как потребитель.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств незаконного нахождения товара у истца не представлено.

В силу вышеуказанных норм закона и с учетом установленного недостатка производственного характера в товаре, суд приходит к выводу, что ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 121 583 руб.

В силу вышеуказанных норм закона и с учетом установленного недостатка производственного характера в товаре, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Меркури Мода» в пользу ФИО3 стоимость товара хлопкового худи и хлопковых шорт торговой марки «Dolce & Gabbana» в размере 121 593 руб.

В силу положений п. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу возвратить ООО «Меркури Мода» товар – хлопковое худи и хлопковые шорты торговой марки «Dolce & Gabbana».

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, установленные обстоятельства, категорию товара оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности забрать у истца товар суд не усматривает.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается отчетом об отслеживании отправления, размещенным на официальном сайте Почты России, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д. 24), данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении истцом ответчика о наличии недостатка в приобретенном товаре. Однако в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десятидневного срока со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия решения суда) включительно, что составляет 167 дней.

Расчет неустойки: 121 593 руб. х 1% х 167 дней = 203 060 руб. 31 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационном характере неустойки, продолжительности срока нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,3% от стоимости товара.

Таким образом, размер неустойки составит: 60 918 руб. 09 коп. (121 593 руб. х 0,3 % х 167 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Поскольку требования потребителя о выплате стоимости товара ненадлежащего качества до настоящего времени не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% (1 215 руб. 93 коп. в день) от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства. Снижение неустойки на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов местного самоуправления независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 91 255 руб. 55 коп. ((121 593 руб. +60 918 руб. 09 коп.) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 35 %, что составит 63 878 руб. 88 коп.

В силу вышеприведенных норм закона взысканный судом штраф, подлежит распределению между потребителем ФИО3 и Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в равных долях по 31 939 руб. 44 коп.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Как разъяснено в п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по проведению досудебного исследования, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение № 7/5 от 07 мая 2025 г. проведено до истечения срока для добровольного исполнения требований потребителя ответчиком, поскольку претензия о наличии недостатка в товаре получена ответчиком 26 мая 2025 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Определением суда по делу была назначена техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт» Согласно счету № 358 от 08 сентября 2025 года расходы по ее проведению составили 35 000 руб., однако оплачены не были. 

В связи с удовлетворением требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «РусЭксперт» в полном объеме.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 6 475 руб. 33 коп. (4 000 руб. + 3% х (182 511,09 руб. ? 100 000 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) стоимость товара хлопкового худи и хлопковых шорт торговой марки «Dolce & Gabbana» в размере 121 593 руб., неустойку за нарушение требования о выплате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 918 руб. 09 коп., неустойку за нарушение требования о выплате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (1 215 руб. 93 коп. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о выплате стоимости товара, штраф в размере 31 939 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ОГРН №, ИНН № в пользу Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей (ИНН №) штраф в размере 31 939 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» товар – хлопковое худи и хлопковые шорты торговой марки «Dolce & Gabbana» в течение 20 дней со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 475 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ОГРН №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2025 года.

Судья И.В. Тютюкина