РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, финансовую санкцию в размере ... рублей, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Из текста искового заявления следует, что 30 августа 2016 года в районе дома № 46 по пр.Дзержинского города Заволжья Нижегородской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «ГАЗ Волга Сайбер», государственный регистрационный знак ..., причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда ФИО1 *** обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел. Специалистами ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере ... рубля ... копеек. За услуги оценщика оплачено ... рублей. Истцом также понесены расходы по оплате услуг аварийных комиссаров, которые составили ... рублей, а также по оплате услуг по составлению письменной претензии в адрес ответчика в сумме ... рублей и почтовых услуг в размере ... рублей ... копеек. В связи с неисполнением условий договора страхования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по день вынесения судебного решения. Просит также взыскать с САО «ВСК» финансовую санкцию за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за тот же период. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере ... рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. В представленных суду возражениях на исковое заявление ФИО1 указал, что исковые требования не признает, поскольку истцом не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов (паспорта и свидетельства о регистрации т/с). В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просит уменьшить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «ГАЗ Волга Сайбер», государственный регистрационный знак ... (л.д. 20).

30 августа 2016 года в районе дома № 46 по пр.Дзержинского города Заволжья Нижегородской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак ..., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и совершил с ним столкновение, причинив т/с ФИО1 механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 имеются нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца «ГАЗ Волга Сайбер», государственный регистрационный знак ....

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ от *** (л.д. 4).

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована: истца в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ *, виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ *.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести САО «ВСК».

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 07 сентября 2016 года истец направил в адрес САО «ВСК» заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 09 сентября 2016 года (л.д. 5-8). 

В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, 22 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию, которая так же оставлена САО «ВСК» без удовлетворения (л.д. 10-12).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь названными правовыми нормами, суд приходит к выводу о законности обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения. 

Доводы возражений представителя ответчика суд признает не обоснованными.

По мнению суда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие заверенных копий паспорта гражданина и свидетельства о регистрации т/с повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Действительно, п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривает, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных Правилами, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Вместе с тем, суд считает, что страховая компания не представила доказательств того, что отсутствие заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. То обстоятельство, что истцом не представлены заверенные в установленном порядке копии паспорта страхователя и свидетельства о регистрации т/с, само по себе не может являться основанием для отказа в выплате. В данном случае страхователь обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, то есть в ту страховую компанию, с которой у него был заключен договор ОСАГО, и подлинность этих документов проверялась страховщиком при заключении договора ОСАГО.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В материалах дела имеется экспертное заключение изготовленное ООО «НИЦА» * от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ Волга Сайбер», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, составляет ... рублей ... копеек (л.д. 16-27).

Суд принимает указанное заключение как доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Иных данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ Волга Сайбер», государственный регистрационный знак ..., в материалы дела сторонами не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при составлении претензии в страховую компанию в сумме ... рублей, что подтверждается распиской от *** (л.д. 14). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и считает необходимым уменьшить размер указанных расходов до 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 5000 рублей (л.д. 9) и почтовые расходы на отправку заявлений о страховой выплате и претензии в общей сумме 318 рублей 20 копеек, которые также являются для истца убытками (реальным ущербом) и входят в состав страхового возмещения, поскольку непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Вместе с тем, размер расходов на оплату услуг аварийных комиссаров суд считает завышенным. Согласно квитанции от ***, объем услуг, предоставленных аварийными комиссарами, включает в себя выезд на место ДТП ... рублей, оформление ДТП ... рублей, представление интересов истца в ГИБДД ... рублей и сопровождение требований о выплате страхового возмещения ... рублей. Суд считает, что расходы на оформление ДТП, представление интересов в ГИБДД и сопровождение требований о выплате страхового возмещения не обоснованы, поскольку ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место происшествия. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек (стоимость восстановительного ремонта) + ... руб. (расходы на оплату услуг аварийного комиссара) + ... рублей (претензия) + ... рублей ... копеек (почтовые расходы)).

Расходы, произведенные истом на оценку стоимости восстановительного ремонта являются для истца убытками, которые были причинены ему ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования. В соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ названные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Экспертное заключение * от ***, а также договор на оказание услуг по оценке * от *** и кассовый чек от ***, подтверждают факт несения истцом расходов на проведение оценки (экспертизы) в сумме ... рублей (л.д. 15, 16).

С учетом изложенного, приведенных выше норм права, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов произведенных истцом на оценку, определив его в пределах средней стоимости аналогичных услуг, то есть в сумме 5750 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, заявление истца о страховом случае и выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***.

В установленный законом 20-дневный срок страховая выплата истцу произведена не была.

Срок осуществления страховой выплаты истек ***, следовательно, с *** подлежит исчислению период неправомерного удержания денежных средств, который на момент вынесения настоящего решения составляет ... дня.

Таким образом, исчисленный в соответствии с требованиями закона размер неустойки составляет ... рубля ... копейки (... рублей ... копеек копеек х 1% х ... дней (период просрочки)).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки (финансовой санкции) имеются, поскольку они превышают причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе финансовая санкция и штраф) по сути своей являются лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. 

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ... рублей.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***.

В тот же день, *** истцу было направлено письмо, в котором предлагалось представить необходимые для выплаты страхового возмещения документы. *** истцу повторно было направлено письмо с предложением предоставить ответчику предусмотренные п. 4.14 Правил ОСАГО. Данный факт подтверждается материалами выплатного дела.

По своей сути указанные письма содержали в себе отказ в выплате страхового возмещения по причине непредставления выгодоприобретателем предусмотренных правилами страхования документов (их подлинников или надлежащим образом заверенных копий). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что мотивированный отказ потерпевшему направлен в установленный законом срок, оснований для начисления финансовой санкции не имеется, следовательно, исковые требования ФИО1 в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до ... рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения суммы неустойки. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме ... руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, неустойку в сумме ... рублей, убытки в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф в сумме ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме ... копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.