Дело № 2-305/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 августа 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Беляевой Т.В.

- при секретаре Дикой М.А., 

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4 (доверенность т. 1 л.д. 44), представителя ответчика ООО «Авто Перекресток» ФИО5 (доверенность т. 1 л.д. 111)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Перекресток» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ООО «Авто Перекресток» с иском об обязании последнего устранить выявленные недостатки товара двигателя №, транспортного средства Hyundai Elantra 1.8 AT, VIN: №, государственный регистрационный знак №, взыскании с ООО «Авто Перекресток» в пользу истца неустойку за нарушение срока проведения экспертизы товара в размере 102 870 руб., неустойки за нарушение срока устранения изготовителем недостатка товара в размере 102 870 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.(т.1 л.д. 3-9)

Истец в судебном заседании неоднократно уточнял требования: увеличил требования в части увеличении размера неустойки за проведение срока проведения экспертизы товара в размере 236 700 рублей, размера неустойки за нарушение срока устранения изготовителем недостатка товара в размере 362 940 рублей (т. 1 л.д. 68-70); заявил требование об изменении предмета исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 26.03.2015 №, заключенный между ООО «Авто Перекресток» и ФИО3, просит взыскать с ООО «Авто Перекресток» в пользу истца неустойку за нарушение срока проведения экспертизы товара в размере 236 700 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока устранения изготовителем недостатка товара в размере 355 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.(т. 1 л.д.126-128 ).

Исковые требования мотивированы следующим: 

26.03.2015 между ФИО3 и ООО «Авто Перекресток» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывших в эксплуатации автомобиль Hyundai Elantra 1.8 AT, VIN: №, номер двигателя №, пробег 13 202 км., 2012 года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет 789 000 руб.(т. 1 л.д. 11)

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи от 26.03.2015, гарантийный срок на автомобиль установлен Заводом-изготовителем и исчисляется с 10 октября 2012 года (дата передачи первому покупателю). При этом условием гарантийного обслуживания автомобиля является своевременное прохождение технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 сервисной книжки.(т. 1 л.д. 16)

Согласно регистрационной карточке, паспорта транспортного средства № первым владельцем автомобиля является ООО «Авто Перекресток». (т. 1 л.д. 14)

Разделом 5 сервисной книжки предусмотрены правила прохождения периодического технического обслуживания автомобиля Hyundai, согласно которым для безотказной работы автомобиля Hyundai необходимо регулярно проводить его техническое обслуживание в соответствии с руководством по эксплуатации, включая ТО - 1 месяц, которое проводится через 1 месяц или 1500 км пробега, с момента покупки нового автомобиля (в зависимости от того, что наступит раньше).(т. 1 л.д. 25)

Согласно записи о проведении периодического технического обслуживания первое техническое обслуживание ООО «Авто Перекресток» проведена только 13.06.2014 при пробеге 13 199 км., то есть продавцом были нарушены правила прохождения технического обслуживания: не пройдено ТО – 1 месяц как «по пробегу», так и «по времени»; нарушен порядок прохождения периодического технического обслуживания «по времени» - более 7 месяцев (период с 10.10.2012 по 13.06.2014, при необходимости прохождения ТО не позднее 10.11.2013, с учетом срока допустимого срока отклонения не более 1 месяца).(т. 1 л.д. 27)

По мнению истца, при заключении договора купли-продажи автомобиля от 26.03.2015 № истец, как, покупатель был введен в заблуждение относительно соблюдения ООО «Авто Перекресток» (первым владельцем транспортного средства) Правил прохождения технического обслуживания автомобиля в соответствии с условиями сервисного обслуживания и, соответственно, соблюдения гарантийных обязательств, что в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей является существенным и не могло обеспечить возможность правильного выбора товара потребителем. 

Кроме того, при покупке транспортного средства представителем ООО «Авто Перекресток» было разъяснено истцу о прохождении покупателем технического обслуживания автомобиля с исчислением периодов как «по пробегу», так и «по времени» с момента приобретения транспортного средства, поскольку после прохождения предпродажной подготовки и прохождения ТО при пробеге 13 199 км автомобиль в дальнейшем не эксплуатировался.

С учетом данных разъяснений представителем ООО «Авто Перекресток», истцом пройдено периодическое техническое обслуживание автомобиля 02.04.2016 при пробеге 25 244 км, и 05.11.2016 при пробеге 37 900 км, что подтверждается отметками в сервисной книжке, то есть нарушений правил прохождения периодического технического обслуживания, с учетом информации представленной продавцом, истцом допущено не было.(т. 1 л.д.27)

Каких-либо нарушений работы двигателя при проведении истцом периодического сервисного технического обслуживания автомобиля 02.04.2016 и 05.11.2016 не выявлено.

В феврале 2017 года обнаружилась неисправность двигателя в виде постороннего звука, в связи с чем, 18.02.2017 истец обратился в ООО «Авто Перекресток» с целью выявления причины неисправности двигателя.

Транспортное средство передано продавцу по акту сдачи-приемки от 18.02.2017 №.(т. 1 л.д.28)

ООО «Авто Перекресток» была проведения диагностики автомобиля с целью выявления причины неисправности, при этом без получения согласия истца, двигатель автомобиля был разобран.

22.02.2017 истцу в телефонном режиме было сообщено о том, что в 1 и 4 цилиндре обнаружены многочисленные задиры, причина неисправности – использование некачественного моторного масла. При этом было указано, что выявленная неисправность, с учетом обстоятельств ее причины (прохождение ТО в сервисном центре), являются гарантийным случаем и подлежат безвозмездному устранению.

03.03.2017 истцу было сообщено, что в проведении гарантийного ремонта двигателя отказано по причине некорректного интервала периодического технического обслуживания автомобиля. 07.03.2017 истцу было предложено проведение ремонта двигателя на коммерческой основе стоимостью 400 000 руб.

Истец с предложением ООО «Авто Перекресток» о проведении ремонта двигателя на коммерческой основе не согласился, полагая что недостаток товара подлежало безвозмездному устранению продавцом, а связи с чем 29.03.2017 в адрес ООО «Авто Перекресток» была направлена претензия с требованием о безвозмездном (гарантийном) проведении ремонта двигателя. (т. 1 л.д. 36-41)

В целях определения причины неисправности двигателя продавцом на 16.03.2017 была назначена экспертиза.

Эксперту был представлен уже разобранный двигатель транспортного средства, запчасти к нему и слитое с двигателя масло в 5 литровой пластиковой канистре. 

Как следует из экспертного заключения от 20.04.2017 № эксперт пришел к выводу о том, что «несвоевременное прохождение планового технического обслуживания исследуемого автомобиля в части, касающейся замены масла, с технической точки зрения, состоит в прямой причинной связи с выявленными дефектами ДВС автомобиля».(т. 1 л.д. 92)

Истец с выводами эксперта не согласен, полагает, что экспертиза проведена в нарушение Закона «О защите прав потребителей». Нарушений правил прохождения периодического технического обслуживания, с учетом информации представленной ответчиком, истцом не допущено.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи автомобиля ФИО3 вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Ответчик отказывается от проведения ремонта двигателя автомобиля при наличии гарантийного срока. В настоящее время двигатель полностью разобран, автомобиль находится в нерабочем состоянии, до передачи автомобиля на диагностику автомобиль находился в рабочем состоянии.

С учетом изложенного, истец полагает, имеются правовые основания для требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства спорного автомобиля.

В судебном заседании истец окончательно сформировал свои требования и в окончательном варианте просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 26.03.2015 №, заключенный между ООО «Авто Перекресток» и ФИО3, просит взыскать уплаченную за товар сумму в размере 789 000 руб. Взыскать с ООО «Авто Перекресток» в пользу неустойку за нарушение срока устранения изготовителем недостатка товара в размере 362 940 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.(протокол судебного заседания)

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 (доверенность т. 1 л.д. 44) уточненные исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении, по доводам изложенным в исковых заявлениях (т. 1 л.д. 3-9, 68-70,126-128), возражении на отзыв ответчика (л.д. 129-134), дополнительных пояснений по иску (т. 2 л.д. 10-14)

Представитель ответчика ООО «Авто Перекресток» ФИО5 (доверенность т. 1 л.д. 111) уточненные исковые требования истца не признал в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве, пояснив, что нарушение работы двигателя произошло по вине самого истца в результате несвоевременного прохождения планового технического обслуживания, в период эксплуатации автомобиля за пределами гарантийного срока. (т. 1 л.д. 100-106)

По ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 211) судом в качестве третьего лица было привлечено ООО «Хенде Мотор», который надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, отношения к иску не высказал. (т. 2 л.д. 15)

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны и их представителей, полагает что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю. Если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено: собственником автомобиля Hyundai Elantra 1.8 AT, VIN: №, номер двигателя №, 2012 года выпуска с 10.10.2012 являлось ООО «Авто Перекресток». (паспорт транспортного средства т. 1 л.д. 14)

25.03.2015 между ФИО3 и ООО «Авто Перекресток» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №. Предметом договора является автомобиль Hyundai Elantra 1.8 AT, VIN: №, номер двигателя №, 2012 года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет 789 000 руб.. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля пробег составлял 13 202 км (по одометру). (т. 1 л.д. 154-155).

То есть спорный автомобиль Hyundai Elantra 1.8 AT, VIN: №, был приобретен истцом на условиях вторичного рынка (то есть являлся бывшим в эксплуатации).

Согласно п. 1,4 акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 26.03.2015, п. 3.4 договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № от 25.03.2015 автомобиль передается в технически исправном состоянии. (т. 1 л.д. 156) Одновременно истцу была передана инструкция по эксплуатации, сервисная книжка. (т. 1 л.д. 157)

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 25.03.2015 покупатель уведомлен и согласен с тем, что гарантийный срок на автомобиль установлен Заводом-изготовителем, продолжительность гарантийного срока указана в Сервисной книжке на автомобиль и исчисляется с 10 октября 2012 года (дата передачи первому покупателю).При этом условием гарантийного обслуживания автомобиля является своевременное прохождение технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 сервисной книжки.(т. 1 л.д. 16)

В соответствии с сертификатом ограниченной гарантии срок гарантии на автомобиль продлен до 5 лет или 120 000 км. Гарантия распространяется, в том числе на механизмы двигателя.

Согласно регистрационной карточке, паспорта транспортного средства № первым владельцем автомобиля является ООО «Авто Перекресток». (т. 1 л.д. 14)

Разделом 5 сервисной книжки предусмотрены правила прохождения периодического технического обслуживания автомобиля Hyundai, согласно которым для безотказной работы автомобиля Hyundai необходимо регулярно проводить его техническое обслуживание в соответствии с руководством по эксплуатации, включая ТО – 1 месяц, которое проводится через 1 месяц или 1500 км пробега, с момента покупки нового автомобиля (в зависимости от того, что наступит раньше). В случае если условия эксплуатации автомобиля Hyundai приводят к смене режима проведения ТО «по времени» на режим «по пробегу» или наоборот, следует руководствоваться принципом: интервал между ТО в обычных условиях не должен превышать 15 тыс.км. пробега или 12 месяцев, в зависимости от того, что наступает раньше. Максимальное отклонение от установленных интервалов ТО не должно превышать 1000 км или 1 месяц (в зависимости от тог, что наступит раньше; п. 5.3 Правил (т. 1 л.д. 25)

Согласно записи о проведении периодического технического обслуживания техническое обслуживание ООО «Авто Перекресток» проведено 13.06.2014 при пробеге 13 199 км., техническое обслуживание ФИО3 проведено, после приобретения автомобиля 25.03.2015, 02.04.2016 при пробеге 25 244 кв. и 05.11.2016 при пробеге 37 900 км. (т. 1 л.д. 27)

Каких-либо нарушений работы двигателя спорного автомобиля при проведении истцом периодического сервисного технического обслуживания выявлено не было. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются заказ-нарядами № от 02.04.2016 и № от 05.11.2016. (т. 1 л.д. 30,31)

В феврале 2017 года обнаружилась неисправность двигателя в виде постороннего звука. 

18.02.2017 истец обратился в автосалон (пробег автомобиля 40 663 км.), истцу было рекомендовано проведение диагностики автомобиля для выяснения причины неисправности двигателя.

Транспортное средство было передано ответчику по акту сдачи-приемки от 18.02.2017 №, причиной обращения указано «уровень масла выше нормы, посторонний звук в ДВС». ( т. 1 л.д. 166)

В результате проведения диагностики двигателя автомобиля было выявлено, что в 1 и 4 цилиндре обнаружены многочисленные задиры, причина неисправности – использование некачественного моторного масла. 

Как пояснил в судебном заседании истец, в телефонном режиме ему было разъяснено представителем автосалона, о том, что выявленная неисправность, являются гарантийным случаем и подлежат безвозмездному устранению.

Между тем 03.03.2017 представитель ООО «Авто Перекресток» также в телефонном разговоре сообщил, что в проведении гарантийного ремонта двигателя отказано по причине некорректного интервала периодического технического обслуживания автомобиля. 

То есть по результатам выполненной диагностики, ответчик сообщил истцу, что имеет место быть существенное нарушение временного интервала между плановым ТО-2 и ТО-3 (с учетом допустимого отклонения в 1 месяц, который составляет 15 дней и 9 месяцев), в связи с чем провести ремонт двигателя автомобиля на гарантийной основе не представляется возможными, истцу было предложено произвести ремонт двигателя на коммерческой основе стоимостью 400 000 руб.

10.03.2017 супругой истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном (гарантированном) проведении (гарантийном) ремонта двигателя. (т. 1 л.д. 32)

Письмом № от 20.03.2017 ФИО2 было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то обстоятельство, что она не является собственником автомобиля марки Hyundai Elantra 1.8 AT, VIN: №. (т. 1 л.д. 35)

29.03.2017 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием безвозмездного устранения выявленного недостатка товара – двигателя №, транспортного средства Hyundai Elantra 1.8 AT, VIN: №, государственный регистрационный знак №, со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком самим были нарушены правила прохождения технического обслуживания как «по пробегу», так и «по времени». (т. 1 л.д. 36-41)

Истец, не согласившись с принятым ответчиком решением об отказе провести ремонт ДВС на гарантийной основе, потребовал проведение экспертизы качества товара.

16.03.2017 в соответствии с требованием п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчиком была проведена автотехническая экспертиза, при участии эксперта-автотехника ФИО1.

Осмотр поврежденного автомобиля происходил в присутствии сторон.

В результате осмотра двигателя автомобиля Hyundai Elantra 1.8 AT, VIN: № экспертом были выявлены следующие дефекты двигателя: на стенках гильз цилиндров, обращенных к моторному щиту и передней части автомобиля имеются множественные динамические следы скольжения в виде трасс и задиров металла. Расположенных в вертикальной плоскости; повышенный износ стенок гильзы 1-го цилиндра; на юбках поршней двигателя имеются следы износа, графитовое покрытие на поршнях изношено; на юбках поршней наблюдаются широкие матовые ровные поверхности с многочисленными царапинами; маслосъемные кольца закоксованы и неподвижны; на шатунных подшипниках и шатунных шейках коленчатого вала наблюдается повышенный износ трущихся поверхностей; на поверхности шатунных подшипников имеются динамические следы скольжения в виде кольцевых трасс и задиров металла; вблизи середины подшипника имеются блестящие участки с темными границами; поверхность нижних головок шатунов темная с цветами побежалости, также на внутренней поверхности головок шатунов имеются круговые риски. На внутренней поверхности подшипников имеются множественные круговые риски; проворачивание шатунных подшипников; на коренных шейках коленчатого вала ДВС в средней части имеются кольцевые риски; на шейках, постелях и крышках постелей РВ имеются множественные динамические следы скольжения в виде глубоких кольцевых трасс и и задиров металла; имеются множественные вкрапления инородных мелких частиц.

Как указано в экспертном заключении основной причиной возникновения указанных выше неисправностей явилось загрязнение масла вследствие несвоевременной его замены, а также указано на низкое качество применяемого топлива. (т. 1 л.д. 89-90)

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что каких-либо повреждений, связанных с производственным (заводским) дефектов узлов и деталей ДВС не выявлено. Также не выявлено повреждений, связанных с некачественным гарантийным обслуживанием, ремонтными работами. Одной из причин закоксованности маслосъемных колец является эксплуатация автомобиля на некачественном топливе, имеющиеся в исследуемом ДВС повреждения возникли не одномоментно, а в результате эксплуатации автомобиля и носят накопительный характер.

Также, эксперт пришел к выводу о том, что несвоевременное прохождение планового обслуживания исследуемого автомобиля в части, касающейся замены масла, с технической точки зрения, состоит в прямой причинной связи с выявленными дефектами ДВС автомобиля.(т. 1 л.д. 92)

Кроме того, эксперт делает вывод, что в рассматриваемой ситуации проведение ремонта ДВС исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно, необходима замена двигателя в сборе без навесного оборудования либо на новый, либо капитально отремонтированный или технически исправный двигатель, бывший в употреблении. (т. 1 л.д. 92)

Указанные выше обстоятельства были подтверждены экспертом ФИО1, допрошенным в качестве эксперта и в судебном заседании.

Истец и его представитель просят признать указанную выше экспертизу как недопустимое доказательство, ссылаясь при этом, на тот факт, что истец не давал своего согласия ответчику на разбор двигателя. Однако, при проведении диагностики причин неисправности двигателя, ответчик самостоятельно, не получив на то согласие истца, полностью разобрал двигатель; детали двигателя не были каким-то образом промаркированы, в связи с чем истец сомневается в том, что эксперту для осмотра были переданы детали именно от двигателя принадлежащего ему автомобиля. Также истец сомневается, что эксперту было передано для исследования именно то масло, которое было слито в 5-ти литровую бутыль. Указанные выше действия были произведены ответчиком в отсутствии истца и эксперта.

Вместе с тем, допрошенный в качестве эксперта ФИО1, в судебном заседании пояснил, что действительно для осмотра ему был предоставлен двигатель и его детали в разобранном виде и масло, перелитое в пяти литровую бутылку.

Вместе с тем оснований для сомнения в том, что для исследования двигателя эксперту был предоставлен иной какой-то двигатель и какие-то детали от другого двигателя, не принадлежащие истцу автомобилю, у эксперта сомнений не вызывало, поскольку принадлежность двигателя автомобилю истца им была проверена, а повреждения на самом двигатели и на представленных для исследования деталей по характеру своих повреждений совпадали.

При этом, как пояснил эксперт ФИО1, ответчик без разборки двигателя, в конкретно рассматриваемом случае, не смог бы провести его диагностику и выявить причину неисправности, то есть разборка двигателя при выявлении причин его неисправности, была необходима. 

Суд, с учетом того, что истец передал ответчику автомобиль для диагностики и иным каким-либо способом выяснить причину его неисправности, кроме как провести диагностику путем разбора двигателя, не представлялось возможным, не доверять мнению эксперта по данному вопросу у суда не имеется, суд полагает доводы истца о признании заключение эксперта недопустимым доказательством по данным основаниям не имеется.

Более того, с учетом того, что истец просил признать результаты экспертизы недопустимым доказательством, в судебном заседании на обсуждение ставился вопрос о проведении повторной судебной экспертизы для определения причины появления недостатков в двигатели, однако стороны с учетом того, что двигатель уже находится в разобранном состоянии, заслушав эксперта по данному вопросу, согласились о нецелесообразности в проведении повторной экспертизы.

Согласно выводов эксперта, несвоевременное прохождение планового технического обслуживания, исследуемого автомобиля в части касающейся замены масла, с технической точки зрения, состоит в прямой связи с выявленными дефектами двигателя автомобиля.

Письмом от 05.05.2017 ответчик со ссылкой на выводы экспертного заключения № от 20.04.2017, с учетом того, что повреждений, связанных с производственным (заводским) дефектом узлов и деталей ДВС, а также повреждений, связанных с некачественным гарантийным обслуживанием, ремонтными работами на спорном автомобиле не выявлено; причиной дефектов ВС автомобиля является несвоевременное прохождение истцом планового технического обслуживания исследуемого автомобиля в части, касающейся замены масла, ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте автомобиля, предложив проведение работ по замене ДВС на автомобиле только на коммерческой основе. При этом ответчик был готов приложить максимум усилий для скорейшего качественного ремонта. С целью мирного урегулирования вопроса ответчиком предлагалось истцу рассмотреть варианты обмена принадлежащего истцу автомобиля на новый автомобиль из модельного ряда Hyundai.(т. 1 л.д. 71)

Истец с предложениями ответчика не согласился.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец считает, что с момента продажи ему автомобиля, ответчик, как предыдущий его владелец, не выполнял техническое обслуживание ТО 1 месяц и ТО 1 год, ссылаясь на отсутствие в переданной ему при заключении договора купли-продажи сервисной книжки сведений о прохождении планового технического обслуживания автомобиля. Со ссылкой на п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» истец полагает, что ответчик предоставил истцу не достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора товара.

С указанными доводами суд не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, гарантийный срок, если он установлен.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 25.03.2015 г. покупатель уведомлен и согласен с тем, что гарантийный срок на автомобиль установлен Заводом-изготовителем, продолжительность гарантийного срока указана в Сервисной книжке на автомобиль и исчисляется с 10 октября 2012 года. При этом, условием гарантийного обслуживания автомобиля, является своевременное прохождение технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке.

Договор подписан сторонами, что свидетельствует о том, что с условиями договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля истец был согласен и ознакомлен.

Как было указано выше, истцу была передана инструкция по эксплуатации транспортного средства, сервисная книжка. (т. 1 л.д. 157)

Согласно п. 5.1 Сервисной книжки, для безотказной работы автомобиля необходимо регулярно проводить техническое обслуживание в соответствии с руководством по эксплуатации, включая ТО-1 месяц.(т. 1 л.д. 25)

В соответствии с п. 5.3 Сервисной книжки, максимальное отклонение от установленных интервалов ТО не должно превышать 1 000 км. или 1 месяц.(в зависимости от того, что наступить раньше)(т. 1 л.д. 25)

В силу п. 5.7 Сервисной книжки, невыполнение или ненадлежащее выполнение периодического ТО, может повлечь отказ в проведении ремонта по гарантии.(т. 1 л.д. 25)

В качестве доказательств своих доводов, о том, что именно ответчиком были нарушены правила прохождения технического обслуживания как «по пробегу», так и «по времени», истец ссылается на раздел 6 Сервисной книжки - записи о проведении периодического технического обслуживания, из которой усматривается, что ответчиком, как первоначальном владельце автомобиля, приобретенного 10.10.2012, при пробеге 13 1999 км., техническое обслуживание было проведено только 13.06.2014.(т. 1 л.д. 27)

Ответчик не отрицает, что действительно, в сервисной книжке имеется отметка о проведении ТО только от 13.06.2014.

Однако отрицает тот факт, что, как предыдущий владелец автотранспорта, не выполнял техническое обслуживание ТО 1 месяц и ТО 1 год.

В обоснование своих доводов и возражений на доводы истца в судебное заседание представил Заказ-наряд № от 10.11.2012, согласно которому 10.11.2012 (автомобиль приобретен 10.10.2012), при пробеге 350 км., ответчик осуществил прохождение технического обслуживания автомобиля ТО 1 месяц (ТО 0), какие-либо неисправности в работе ДВС спорного автомобиля при проведении ТО 1 месяц выявлено не было.(т. 1 л.д. 159)

Согласно Заказ-наряду № от 17.09.2013 при пробеге 7 256 км., ответчик осуществил прохождение технического обслуживания автомобиля ТО 1, какие-либо неисправности в работе ДВС спорного автомобиля при проведении ТО 1 месяц выявлено не было. Выполнены работы по замене масла. (т. 1 л.д. 160)

13.06.2014 при пробеге 13 199 км., ответчик осуществил прохождение технического обслуживания автомобиля ТО 2, какие-либо неисправности в работе ДВС спорного автомобиля при проведении ТО 2 выявлено не было. Выполнены работы по замене масла. (т. 1 л.д. 161)

То есть, из представленных ответчиком документов не усматривается о нарушении последним, как предыдущим собственником автомобиля Hyundai Elantra 1.8 AT, VIN: №, до момента передачи автомобиля истцу (25.03.2015) сроков прохождения технического обслуживания автомобиля.

Оснований не доверять представленным доказательств у суда не имеется, обратного истцом не доказано.

Согласно п.5.4 раздела 5 периодическое техническое обслуживание (т. 1 л.д. 25), дата и/или пробег, при которых проводится очередное ТО, определяется путем отсчета соответствующего срока и/или пробега со дня начала гарантии на автомобиль (в зависимости от того, что наступить раньше), то есть, предусмотрен режим проведения ТО «по времени» и «по пробегу».

Вместе с тем, истец при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, получении сервисной книжки, в которой прописаны правила прохождения периодического технического обслуживания автомобиля, указана дата начала гарантии (10.10.2012 т. 1 л.д. 16), дата прохождения предыдущим владельцем технического обслуживания - 13.06.2014 при пробеге 13 199 км., истец был ознакомлен с указанными документами, подписал договор купли-продажи, получил сервисную книжку, и в соответствии со сведениями изложенными в названных документах, обязан был пройти ТО в сроки, исчисляемые с даты последнего проведения прежнем владельцем автомобиля периодического технического обслуживания ТО, чего со стороны истца сделано не было. 

Таким образом, основания полагать, что продавец ООО «Авто Перекресток» не предоставил истцу как покупателю надлежащую информацию о прохождении предыдущем владельцем транспортного средства сведений о прохождении технического обслуживания обеспечивающую возможность истцу правильного выбора приобретаемого товара, у суда не имеется

Фактически истец, как новый владелец автомобиля, после приобретения автомобиля 25.03.2015 техническое обслуживание произвел только 02.04.2016 при пробеге 25 244 км., то есть перепробег по времени с даты последнего ТО предыдущего владельца автомобиля составил более 9 месяцев, в связи с чем, суд полагает что истцом изначально были нарушены правила прохождения технического обслуживания.

Каких-либо неисправностей в работе двигателя автомобиля на момент проведения ТО 02.04.2016 выявлено не было.(т.1 л.д.162 )

05.11.2016 при пробеге 37 900 км., истец передал автомобиль ответчику, указав причину обращения: «техническое обслуживание 4 года». Работы по ТО были ответчиком выполнены, каких-либо неисправностей в работе двигателя автомобиля на момент проведения ТО 05.11.2016 также выявлено не было.(т. 1 л.д.164 )

Доводы истца о том, что при покупке автомобиля кем-то из работников ООО «Авто Перекресток», ему было разъяснено, что для него, как с нового владельца автомобиля, прохождение технического осмотра начинается с даты приобретения автомобиля, то есть с 25.03.2015, суд считает несостоятельными и противоречащими сведениям о прохождении гарантийного ремонта, изложенными в указанных выше документах, в частности сервисной книжки, которой истец обязан руководствоваться при эксплуатации транспортного средства. 

Согласно п. 5.7 сервисной книжки, невыполнение или ненадлежащее выполнение периодического ТО, может повлечь отказ в проведении ремонта по гарантии.

Поскольку нашло свое подтверждение о том, что истцом был нарушен порядок проведения периодического технического обслуживания, суд приходит к выводу о том, что ремонт (замена) двигателя автомобиля не может быть произведен в рамках гарантии, в связи с чем признает обоснованным отказ ООО «Авто Перекресток», в устранении недостатков автомобиля в рамках гарантии.

Стороны к соглашению по ремонту двигателя на коммерческой основе не пришли. 

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 раскрыто понятие существенного недостатка, приведены критерии отнесения недостатка товара(работы, услуги) к существенному.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока(пункт 14). 

Потребитель по своему выбору вправе предъявить требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальном предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного Закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При приобретении транспортного средства, находящегося на гарантии, на вторичном рынке у нового владельца возникают правоотношения с изготовителем(производителем) либо уполномоченной изготовителем организацией, связанные с гарантийным обслуживанием автомобиля, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийный срок устанавливается на товар - автомобиль, и не связан с владельцем автомашины.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8);

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9);

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведен исчерпывающий перечень существенных недостатков товара (работы, услуги), при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца - потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.

Согласно частям 1,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем достаточных и объективных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение своих доводов, истцом в суд не представлено.

Как было установлено в суде, истец приобрел автомобиль бывший в употреблении, принял его автомобиль по акту-приема передачи, претензий по качеству не имел, в период гарантийного срока и в его отсутствии доказательств наличия в автомобиле до его передачи покупателю существенных недостатков не представлял, выявленные технические неисправности транспортного средства сами по себе не являются существенными недостатками товара. Согласно заключению эксперта у автомобиля были выявлены устранимые недостатки работы двигателя (его замена) эксплуатационного характера, что исключает его квалификацию по признаку существенности и о которых не мог знать продавец товара; существенных недостатков производственного характера указанное транспортное средство не имеет, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства не имеется. 

Рассматривая требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства также со ссылкой на не предоставление ответчиком истцу полной информации о гарантийном сроке, суд полагает, что поскольку доказательств причинения истцу убытков вследствие неполучения полной информации о гарантийном сроке на приобретенный им товар истцом представлено не было, наличие в автомобиле, являющимся технически сложным товаром, существенных недостатков не установлено, при этом, сам по себе отказ потребителя от исполнения договора вследствие не предоставления информации о товаре возможен в силу закона, только в разумный срок. Отказ от исполнения договора по истечении более 1,5 лет с момента приобретения товара надлежащего качества, нельзя признать отвечающим принципу разумности.

Учитывая изложенное и исходя из заявленных требований, истцу по настоящему делу следовало доказать: в отношении недостатков, возникших до истечения гарантийного срока - либо наличие существенного недостатка производственного характера, либо нарушение срока устранения недостатков, либо невозможность пользования автомобилем в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; в отношении недостатка, возникшего по истечении гарантийного срока - доказать его существенность и нарушение срока устранения данного недостатка.

Выше названные доказательства в судебное заседание истцом не представлены, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа являются производными от первоначального требования о расторжении договора, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Перекресток» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В.Беляева