Судья Пузырева Н.А. дело № 33-2813/2025

УИД 12RS0008-01-2025-001450-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альянс-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 189000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2025 года исковое заявление оставлено без движения, в срок по 8 июля 2025 года предложено устранить недостатки: представить доказательства, подтверждающие факт производства ответчиком некачественного ремонта кровли; уточнить требования в просительной части искового заявления в части взыскания расходов по оценке; привлечь к участию в деле ООО «МУК «ЭКСЖИЛФОНД», указав процессуальный статус, адрес местонахождения, направив ему копию искового заявления с приложенными документами.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения получена ФИО1 11 июля 2025 года.

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2025 года срок для устранения недостатков продлен до 19 августа 2025 года.

Копия определения о продлении срока для устранения недостатков получена ФИО1 22 июля 2025 года.

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2025 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ФИО1, поскольку истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, указывая, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом устранены в установленный судьей срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи со следующим.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая 21 августа 2025 года исковое заявление ФИО1, судья суда первой инстанции исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, в срок до 19 августа 2025 года не исполнены.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 во исполнение определения судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2025 года в адрес суда 19 августа 2025 года направлено уточненное исковое заявление, которое согласно почтовому идентификатору 

<

№> получено адресатом 21 августа 2025 года.

Из уточненного искового заявления следует, что истцом устранены все недостатки, по которым исковое заявление было оставлено без движения, при этом уточненный иск направлен в установленный судьей срок.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод судьи суда первой инстанции о возвращении искового заявления является преждевременным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Оставление заявления без движения по причине не предоставления доказательств обоснованности заявленных требований, необходимости уточнения заявленных истцом требований и привлечения к участию в деле другого участника процесса гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, представление доказательств по делу и разрешение вопроса о составе лиц являются стадиями подготовки к судебному разбирательству, самого судебного разбирательства, и не относятся, в силу положений указанных процессуальных норм, к стадии принятия искового заявления к производству. Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения искового заявления.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без движения и его последующее возвращение заявителю привело к нарушению права заявителя на судебную защиту. В связи с чем определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2025 года отменить, исковое заявление ФИО1 к ООО «Альянс-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа с приложенными к нему материалами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.О. Иванова