УИД 91RS0018-01-2023-003477-34

Дело№ 2-783/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шаверневой С.Р., с участием представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором просила суд, согласно заявления об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ, снять запрет отчуждения с объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2 нежилых зданий:

-дачного домика площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>

-дачного домика площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>

-дачного домика площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>

-дачного домика площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> 

<

адрес>

-дачного домика площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>

-дачного домика площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>

и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства, распложенного по адресу: 

<

адрес>

наложенный на основании запрета на недвижимое имущество выданного частным нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения нежилых зданий (дачных домов) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником: -дачного домика площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; -дачного домика площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> -дачного домика площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> -дачного домика площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу

<

адрес> -дачного домика площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> -дачного домика площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства, распложенного по адресу: 

<

адрес> право собственности на которые зарегистрировано надлежащим образом.

Однако, в настоящее время истцу стало известно, о том, что на вышеуказанные объекты недвижимости находятся под арестом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>, который был удостоверен частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО7, а также договор ипотеки дачных домов и земельного участка, на основании которого, нотариусом был внесен запрет на недвижимое имущество в обеспечение исполнения долговых обязательств.

Долги ФИО8 возвратила ФИО3 в полном объеме, а снять аресты с недвижимого имущества забыли, связи с чем, нотариус рекомендовал обратится в суд сданным иском, поскольку во внесудебном порядке снять наложенный арест не представляется возможным.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил участие в судебном представителя ФИО6, действующую на основании ордера.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, пояснив также суду, что денежные обязательства были выполнены в полном объеме, претензий со стороны ФИО3 отсутствуют, в связи с чем имеются основания для снятия ареста.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил суду, что договор займа исполнен в полном объеме, еще до ДД.ММ.ГГГГ, однако к нотариусу не ходили для снятия ареста.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен договор займа денежных средств, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского округа ФИО7, в обеспечение исполнения которого также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки дачных домиков и земельного участка, также удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского округа ФИО7, во исполнение которого нотариус наложен запрет на недвижимое имущество, что усматривается из Извлечения о регистрации в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора дарения нежилых зданий (дачных домов) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником дачного домика площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> -дачного домика площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; -дачного домика площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; -дачного домика площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; -дачного домика площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; -дачного домика площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства, распложенного по адресу: 

<

адрес>, что усматривается из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Лесновского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса объекту адресации, расположенному на территории муниципального образования Лесновское сельское поселение 

<

адрес> Республики Крым»

Судом установлено, что сведения об установлении ограничений (обременений) в отношении вышеуказанного недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют, что усматривается из сведений отраженных в выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных по запросу суда.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца запрет на недвижимое имущество отражен в реестре обременений внесенных в ДД.ММ.ГГГГ году частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО7

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" снятие ареста с имущества в рамках искового производства возможно при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Статьей 8 ГК Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 8.1 ГК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлены обстоятельства послужившие основанием для наложения запрета отчуждения объектов недвижимого имущества, отсутствуют, в связи с подтверждением ответчика обстоятельств возврата денежных средств по договору займа в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199-202 ГПК Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу требований ст.13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

В силу предписаний ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом представленных суду письменных доказательств, пояснений сторон данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истец, обращаясь в суд о снятии запрета отчуждения объектов недвижимого имущества, избрал верный способ защиты нарушенного права, доказательств того, что ФИО8 является должником по договору займа денежных средств, материалы дела не содержат, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению по заявленных требованиям в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67,71, 98, 181,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Снять запрет отчуждения с объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2 нежилых зданий:

-дачного домика площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>

-дачного домика площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>

-дачного домика площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>

-дачного домика площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>

-дачного домика площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>

-дачного домика площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>

- земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства, распложенного по адресу: 

<

адрес>

наложенный на основании запрета на недвижимое имущество выданного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено судом 11.03.2024.

Судья Н.В. Собещанская