Председательствующий судья - Ивков Р.О. материал № 22 – 2438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Голубь К.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Боярчук Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Хомушку ФИО8, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении. 

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Боярчук Н.П., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 25.10.2016 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, цитируя Постановления Пленума Верховного Суда РФ по своему усмотрению, а также Постановления Конституционного суда РФ, выражает несогласие с решением суда первой инстанции.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил положение уголовно-процессуального закона. При вынесении решения суда первой инстанции надлежало учитывать ряд позитивных изменений в его поведении, что судом сделано не было. Суд не учёл положительную динамику в его поведении.

Сообщает, что суду первой инстанции необходимо было учесть, что все нарушения правил внутреннего распорядка уже погашены, а с момента их погашения прошло более четырёх лет. После погашения ранее наложенных взысканий в июле 2021 г. и в ноябре 2021 г. были получены поощрения, что судом первой инстанции не учтено. 

По мнению автора жалобы, суду необходимо было учесть, что находясь в ИК-5 он проходил профессиональное обучение в ПТУ ИК-5 по специальности резчик по дереву и успешно закончил обучение. Учесть тот факт, что администрация ИК-5 в силу объективных причин, а именно наличия у него инвалидности и медицинских ограничений при трудоустройстве, а также, с учетом отсутствия свободных вакансий по трудоустройству для лиц, являющихся инвалидами, не может предоставить ему работу и трудоустройство. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Просит вынести решение об удовлетворении ходатайства об УДО, либо направить материалы новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив поступившие материалы, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции учел, что Хомушку отбыл положенный срок наказания для обращения с ходатайством об УДО. 

Согласно справке от 15 сентября 2022 г. (л.м.5) о поощрениях и взысканиях осужденный за весь период отбывания наказания имеел 7 взысканий, которые погашены, 2 поощрения.

Согласно представленной начальником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристике от 16 сентября 2022 г. (л.м. 2-3), осужденный Хомушку в ФКУ ИК-5 прибыл 03.03.2017г., в исправительном учреждении не трудоустроен, на профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи поддерживает. Осужденный исполнительных листов не имеет. 

Администрация ФКУ ИК-5 не подержала ходатайство осужденного.

Установив изложенное, с учетом мнений прокурора и представителя администрации ФКУ ИК-5, которые полагали нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, суд первой инстанции, с учетом также данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного Хомушку не достигнуты, в связи с чем поданное последним ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о наличии оснований для признания осужденного Хомушку лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития доказало, что для своего исправления, в настоящее время не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, поскольку его поведение не было стабильным, Хомушку имел как поощрения, так и взыскание.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы, при вышеуказанных установленных судом обстоятельствах не имеют определяющего значения и не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда первой инстанции. 

Выводы суда о том, что осужденный Хомушку нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм УПК РФ судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года в отношении Хомушку ФИО9 об отказе в его условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Непомнящий Д.А.