Дело № 2-1432/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2017 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Плотниковой Л.В. 

при секретаре Савельевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что по месту жительства истца между ФИО1 и ответчиком были заключены договоры № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на установку и сервисное обслуживание системы бытового водоочистителя «

<

данные изъяты>» и в рамках этих договоров истцу были проданы 6 и из них установлены 5 станций на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Истцу не была представлена полная информация о товаре, его качестве, сервисных центрах в г.Ярославле, цене, необходимости приобретения сразу 6 систем очистки и установки 5 из них на кухне друг за другом (шестой фильтр не вместился, сотрудники ответчика спрятали его в ванной комнате). Истец не имел возможности ознакомиться с товаром, не понял, за какую стоимость оно приобреталось, имелась ли необходимость установки фильтров жесткой воды (анализ воды ему не был представлен). Впоследствии истец осознал, что приобрел товар в котором не нуждался, выложив за него все свои накопления. Истец звонил ответчику в г.Тверь, сообщил об отказе от товара, однако его сообщение проигнорировали, деньги ему не вернули. В товарных чеках цена за аналогичный товар указана то 

<

данные изъяты> руб., то 

<

данные изъяты> руб. При этом аналогичный товар в свободном доступе можно приобрести за 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес истца претензию, на которую ответчик не ответил. Полагает, что в сложившейся ситуации при заключении сделки продавец не предоставил потребителю полную, необходимую и достоверную информацию об изделии, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в связи с чем, к рассматриваемому спору применимо положение ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 435200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку – 52224 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также пояснила, что истец является пенсионером по возрасту, приобретать фильтры намерений не имел, был введен в заблуждение сотрудниками ответчика относительно необходимости приобретения товара и его цены. После подачи иска в суд истец получил ответ на претензию, в котором ответчик удовлетворить требования истца отказался.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ГидроРесурсЭлитСервис» был заключён договор купли - продажи системы бытового водоочистителя «

<

данные изъяты>», что подтверждается товарными чеками от той же даты на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, между сторонами были заключены договоры на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства, по условиям которого ООО «ГРЭС» бесплатно в течение срока действия данного договора осуществляет сервисное обслуживание системы бытового водоочистителя «Гейзер-Стандарт» (п. 1.1), установленного в квартире, где проживает истец.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона «Оо защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Таким образом, исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, поэтому именно продавец несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Суд считает, что ответчиком не была предоставлена истцу вся необходимая и достоверная информация о проданном товаре по следующим основаниям.

Указание в договорах на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства о предоставлении истцу сведений о системе бытового водоочистителя носит формальный характер и никак не доводит до истца информацию об основных потребительских свойствах вышеназванного изделия, что подтверждают доводы истца, изложенные в иске и подтвержденные в судебном заседании представителем истца, о том, что необходимость установки именно данного водоочистителя в таком большом количестве ответчик ему не разъяснял. Кроме того, ответчик не выяснял качество поставляемой в его квартире воды, не проводил анализ воды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу была предложена модификация бытового водоочистителя без какой-либо информации о необходимости его установки.

Исходя из объяснений представителя истца, ему были установлены бытовые водоочистители «

<

данные изъяты>» в количестве 5 штук, 6 не был установлен, так как не вместился в кухне.

Как следует из руководства по эксплуатации водоочистителя фильтр для воды «

<

данные изъяты>» предназначен для последовательной очистки водопроводной воды от взвешенных частиц, избытка солей жесткости, хлора, органических соединений, тяжёлых и токсичных металлов и других вредных веществ.

Согласно сведениям об эффективности очистки основных примесей она составляет от 100% по взвешенным примесям до 85% по солям жесткости. В комплект фильтра входит в том числе кран для чистой воды с комплектом подключения, в связи с чем подразумевается, что одного фильтра достаточно для очистки воды от одного источника подачи воды. Как следует из иска истцу последовательно подключено 5 из 6 приобретенных фильтров. Указанная схема подключения фильтров инструкцией не предусмотрена. Указание в актах выполненных работ информации о том, что работы выполнены в соответствии с требованиями, указанными в Руководстве по эксплуатации водоочистителя, не соответствуют действительности.

Таким образом, по мнению суда, установленные по делу обстоятельства не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком предусмотренной законом «О защите прав потребителей» обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Способ продажи товара на дому у потребителя объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя - в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, сравнить цены и виды аналогичных товаров, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

Кроме того, в товарных чеках стоимость аналогичных фильтров указана различная – 

<

данные изъяты> руб. за штуку, 

<

данные изъяты> руб. за штуку. Вместе с тем, фильтры являются аналогичными, каких-либо различий не имеют. Разница в цене истцу не понятна.

При такой ситуации, совокупность указанных выше обстоятельств напрямую свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя товара, предложенного к продаже ООО «ГРЭС».

Согласно пункту 3 статьи 495 ГК РФ, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключён, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные требования зафиксированы в пункте 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Таким образом, отказ от договора является способом его расторжения. Поскольку истец в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи и договор сервисного обслуживания, на что указывает обращение в суд с иском и позиция ответчика об отказе в возврате денежных средств, требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в сумме 435200 рублей, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением данных требований, на истца следует возложить обязанность по передаче ООО «ГРЭС» системы бытового водоочистителя «Гейзер», предварительно обязав ответчика демонтировать данную систему.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, а также виновные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истицы, суд считает необходимым взыскать с ООО «ГРЭС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, полагая, что он в полной мере будет отражать понесённые истцом физические и нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, и учитывать требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО «ГРЭС» в пользу истца вышеназванных сумм, с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере 251212 рублей.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Принимая во внимание вышеприведённые требования действующего законодательства, с ООО «ГРЭС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8374,24 рубля.

Руководствуясь ст.193-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 435200 руб., неустойку в размере 52224 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 251212 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО ««ГидроРесурсЭлитСервис»» в доход бюджета госпошлину в размере 8374,24 руб.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств передать 6 систем бытового водоочистителя «Гейзер» ООО «ГидроРесурсЭлитСервис», при этом демонтаж оборудования производится силами и средствами ООО «ГидроРесурсЭлитСервис».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Плотникова