Дело № 12-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2019 года г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сидорова А.А., при секретаре Павлюк Н.Н., с участием представителя ООО «Ремстройкомплект» адвоката Асатрян А.М., прокурора Калашникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ООО «Ремстройкомплект») на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 10.06.2019 о привлечении ООО «Ремстройкомплект» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Оспариваемым постановлением ООО «Ремстройкомплект» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, а именно в том, что в период времени с 00.00 час. 01.01.2016 до 24.00 час. 31.12.2016 Б.В.М., являясь должностным лицом ГКУ, находясь в своем служебном кабинете в доме 

<

адрес>, а также в здании КУ по адресу: 

<

адрес>, лично получил взятку в виде денег от С.С.В., действовавшего в интересах ООО «Ремстройкомплект», в значительном размере, а именно в период с 00.00 час. 01.01.2016 до 24.00 час. 29.02.2016 в сумме 25000 рублей, в период с 00.00 час. 01.03.2016 до 24.00 час. 30.04.2016 в сумме 25000 рублей, в период 00.00 час. 01.05.2016 до 24.00 час. 31.05.2016 в сумме 20000 рублей, в период 00.00 час. 01.06.2016 до 24.00 час. 30.08.2016 в сумме 20000 рублей, всего в общей сумме 110000 рублей, за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий (бездействие), входящих в служебные полномочия должностного лица, а также за общее покровительство и за попустительство по службе в интересах ООО «Ремстройкомплект», выразившиеся в своевременном и беспрепятственном подписании документов о надлежащем выполнении ООО «Ремстройкомплект» работ по государственному контракту № от 11.09.2015 и дополнительному соглашению № от 24.09.2015 к указанному государственному контракту, заключенным между КУ (Заказчик) и ООО «Ремстройкомплект» (Подрядчик).

ООО «Ремстройкомплект» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей, без конфискации денег.

ООО «Ремстройкомплект» с таким постановлением не согласно. В своей жалобе оно просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов своей жалобы указало, что Б.В.М. незаконно получил взятку от С.С.В., который в свою очередь являлся генеральным директором ООО. На тот момент ООО являлось субподрядной организацией, а ООО «Ремстройкомплект» выступало в качестве подрядной организации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что С.С.В. действовал в интересах ООО «Ремстройкомплект», поскольку на тот момент не являлся работником ООО «Ремстройкомплект», а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что генеральный директор ООО «Ремстройкомплект» поручал С.С.В. действовать в интересах ООО «Ремстройкомплект». Б.В.М. ассоциировал С.С.В. исключительно с ООО и считал, что он действует в интересах ООО. Обнаруженная в ходе обыска в помещениях ООО круглая печать ООО «Ремстройкомплект» не подтверждает такие обстоятельства, а изъятая при обыске доверенность ООО «Ремстройкомплект» на имя С.С.В. была выдана ему в июле 2015, т.е. в тот момент, когда он работал в этой организации. В период инкриминируемого правонарушения С.С.В. в ООО «Ремстройкомплект» не работал и не имел полномочий на представление его интересов. Факт того, что С.С.В. привозил Б.В.М. на подпись документы ООО «Ремстройкомплект», вне его коррупционной деятельности, не может свидетельствовать о совершении ООО «Ремстройкомплект» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. С.С.В. по настоящему делу доброшен не был. Из показаний С.С.В. по уголовному делу следует, что после своего увольнения из ООО «Ремстройкомплект» он интересы данного лица нигде не представлял и какие-либо денежные средства от ООО «Ремстройкомплект» не получал. У ООО, как субподрядной организации, была заинтересованность в своевременном и беспрепятственном подписании документов о выполнении работы по контракту № от 11.09.2015 и дополнительному соглашению к нему № от 24.09.2015. Приговор Беломорского районного суда РК от 27.12.2018 в отношении Б.В.М. был постановлен в особом порядке судебного разбирательства и не может подтверждать виновность С.С.В., который не принимал участия в качестве обвиняемого по указанному делу. Доказательства, подтверждающие, что денежные средства, переданные Б.В.М. в качестве взятки имели свое происхождение от ООО «Ремстройкомплект», отсутствуют.

Представитель ООО «Ремстройкомплект» адвокат Асатрян А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление вынесено еще до того, как было рассмотрено уголовное дело в отношении С.С.В., что является недопустимым, так как фактически предрешает вопрос о его виновности.

В судебном заседании прокурор Калашников А.В. возражал против жалобы, пояснив, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с ч.1 ст.19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица.

В обоснование своих выводов о виновности ООО «Ремстройкомплект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, мировой судья сослался на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2019 г., обвинительное заключение в отношение Б.В.М., протокол дополнительного допроса обвиняемого Б.В.М. от 08.08.2018, протокол осмотра предметов от 22.07.2018, акты о приеме выполненных работ, приговор Беломорского районного суда РК от 27.12.2018, приказ начальника КУ от 29.12.2012, должностные инструкции 

<

данные изъяты>.

Согласно вступившего в законную силу приговора Беломорского районного суда РК от 27.12.2018, Б.В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г. он, являясь должностным лицом ГКУ, на территории 

<

адрес>, лично получил взятку в виде денег от С.С.В., действовавшего в интересах ООО «Ремстройкомплект», в значительном размере на общую сумму 110000 рублей, за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий (бездействие), входящих в служебные полномочия должностного лица, а также за общее покровительство и за попустительство по службе в интересах ООО «Ремстройкомплект», выразившиеся в своевременном и беспрепятственном подписании документов о надлежащем выполнении ООО «Ремстройкомплект» работ по государственному контракту № от 11.09.2015 и дополнительному соглашению № от 24.09.2015 к указанному государственному контракту заключенным между КУ (Заказчик) и ООО «Ремстройкомплект» (Подрядчик).

Указанный приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в связи с этим, в силу ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные этим приговором, не могут признаваться судом по настоящему делу установленными без дополнительной проверки. Кроме того, такой приговор не может предрешать виновность иных лиц, кроме Б.В.М.

В производстве Петрозаводского городского суда находится уголовное дело по обвинению С.С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.4 ст.291, п.п.«а», «б» ч.4 ст.291, п.«б» ч.4 ст.291, п.«б» ч.4 ст.291, ч.3 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ, в том числе по эпизоду, связанному с передачей денежных средств Б.В.М. в качестве взятки в интересах ООО «Ремстройкомплект». До настоящего времени приговор по делу судом не постановлен. Однако, КоАП РФ не содержит правовых норм, устанавливающих запрет на осуществление производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.28 КоАП РФ, в отношении юридических лиц, до разрешения вопросов о виновности физических лиц, действовавших в их интересах в порядке уголовного или административного судопроизводства. Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2019 г., должностных инструкций 

<

данные изъяты>, государственного контакта № от 11.09.2015 и технического задания к нему, дополнительного соглашения № от 24.09.2015, договора субподряда от 23.07.2015 №, договора субподряда № от 15.09.2015, актов о приеме выполненных работ следует, что в 2015 между КУ (заказчик) и ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по содержанию сети автодорог в Беломорском районе до 31.12.2020. Платежи по договору должны были осуществляться ежемесячно на основе принятых Заказчиком объемов работ (п.п.3.9, 3.12). Для проведения работ Подрядчик вправе был привлекать субподрядчиков, за работу которых нес ответственность перед Заказчиком (п.п.2.3, 2.4). Для выполнения работ, предусмотренных контрактом, ООО «Ремстройкомплект» заключило договор субподряда с ООО. Последнее, в свою очередь, для выполнения работ по контракту заключило договор субподряда с ГУП, которое фактически и осуществляло работы по содержанию дорог. Контроль за исполнением контракта и приемку выполненных работ от имени Подрядчика осуществлял 

<

данные изъяты> КУ Б.В.М., который всегда подписывал предъявляемые Подрядчиком акты выполненных работ.

Из обвинительного заключения в отношении Б.В.М., протокола допроса Б.В.М. в качестве подозреваемого от 07.11.2018, протокола проверки показаний Б.В.М. от 14.11.2018, протокола допроса обвиняемого Б.В.М. от 28.11.2018 следует, что за своевременное подписание актов выполненных ООО «Ремстройкомплект» работ по контракту он неоднократно получал деньги от С.С.В., который действовал в качестве представителя подрядчика ООО «Ремстройкомплект». При этом фактически необходимые работы выполнялись не всегда и не в полном объеме.

Из протокола обыска от 30.05.2017, протоколов осмотра предметов от 22.07.2018 и 26.07.2018 следует, что в помещениях ООО расположенных по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты круглая печать ООО «Ремстройкомплект» для технической документации и штамп «Начальник твх.отдела ООО «Ремстройкомплект». При обыске в помещениях ООО «Ремстройкомплект» в помещениях по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены документы, которые расписывались генеральным директором для исполнения С.С.В.

Из протокола допроса С.С.В. в качестве обвиняемого от 08.08.2018, в следует, что руководители ООО «Ремстройкомплект» неоднократно просили его присутствовать в качестве представителя этой организации при сдаче работ КУ. Он также неоднократно встречался с представителями КУ, в том числе с Б.В.М., и передавал им документы ООО «Ремстройкомплект».

Из показаний свидетеля О.Т.О. от 17.07.2018 следует, что в ноябре 2016 она устроилась на работу в ООО «Ремстройкомплект», офис которого находился по адресу: 

<

адрес> и общалась там по поводу трудоустройства с С.С.В. Ее приняли на работу, как оказалось позднее в ООО. При этом ее трудовая книжка хранилась в офисе ООО «Ремстройкомплект» и она готовила документы от имени ООО «Ремстройкомплект». Сотрудники ООО «Ремстройкомплект», в том числе директор, все серьезные рабочие вопросы согласовывали с С.С.В. и называли его «Босом».

Из показаний Ф.Г.Е. от 22.07.2018 следует, что она в августе 2015 устроилась на работу в ООО в офис в 

<

адрес> и там готовила сметы от имени ООО «Ремстройкомплект», которые затем отправлялись в КУ. Для оформления документов у них имелась печать и штамп ООО «Ремстройкомплект». В 2017 после обыска, проведенного в офисе представителями следственного комитета, она и другие сотрудники ООО были переведены на работу в ООО «Ремстройкомплект».

Из показаний обвиняемых Н.И.А. и Н.А.А. от 03.08.2018 следует, что в 2016 они являлись должностными лицами КУ и за плату, получаемую от представителей ООО «Ремстройкомплект», оказывали этой организации покровительство и содействие в заключение контрактов на содержание дорог на территории РК. Одним из людей, «курировавших» деятельность ООО «Ремстройкомплект», являлся С.С.В., который отвечал за содержание дорог и контактировал с экспертами.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности указывают на то, что сотрудники ООО, в том числе С.С.В., систематически осуществляли ряд производственных функций от имени ООО «Ремстройкомплект», в том числе изготовляли от его имени документы, передавали их представителям КУ, участвовали в сдаче выполненных работ КУ. При этом работники указанных организаций в своей деятельности использовали в работе одни и те же помещения, тесно общались между собой, свободно обменивались документацией, печатями и штампами. Характер этих отношений свидетельствует о том, что они являлись регулярной практикой и выстраивались по желанию и активному содействию руководства ООО «Ремстройкомплект».

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного выше, прихожу к выводу, что ООО «Ремстройкомплект» не предпринимало всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность ст.19.28 КоАП РФ, так как фактически уполномочило С.С.В. действовать в своих интересах. Таким образом, доводы защитника об отсутствии в действиях ООО «Ремстройкомлект» состава административного правонарушения (вины) основаны на неверном понимании норм закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что мировой судья правильно установил все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и обоснованно квалифицировал действия ООО «Ремстройкомплект» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, как незаконную передачу в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, связанных с занимаемым им служебным положением.

Пунктом 5 примечания к ст.19.28 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Из исследованных материалов дела не усматривается каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО «Ремстройкомплект» от административной ответственности в порядке п.5 примечаний к ст.19.28 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ составляет шесть лет и на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.

Санкция ч.1 ст.19.28 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает минимальный размер административного штрафа 1000000 рублей.

При назначении наказания, мировой судья учел обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, и назначил наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Дополнительное наказание в виде конфискации денег, имущества или имущественных прав мировым судьей не применялось, в связи с отсутствием сведений о таковых.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу ООО «Ремстройкомплект» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Сидоров А.А.