Судья – Ногина Н.В. К делу № 33-31038/25

2-377/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Кияшко Л.В.

судей Остапенко И.А., Песецкой С.В.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Подлипской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........12 И.С. к администрации МО Тихорецкий район о сохранении в существующем виде нежилого здания;

по апелляционной жалобе представителя администрации МО Тихорецкий район на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

...........9 И.С. обратился в суд с иском к администрации МО Тихорецкий район, в котором просил сохранить в существующем виде здание магазина общей площадью 418,4 кв.м., 2024 года постройки, расположенного по адресу: ............; признать за ним право собственности на здание магазина общей площадью 418,4 кв.м., обосновав требования тем, что им согласно разрешения на строительство было возвещено строительство капитального объекта, однако, срок разрешения истек, но здание возведено в его пределах. Однако, узаконить его не представилось возможным, поскольку здание является самовольным строением, хоть и возведено по разрешению.

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07 июля 2025 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО «................», а также из обстоятельств того, что в ином, внесудебном порядке признать право собственности на объект, разрешение на строительство которого истекло, истец не имеет возможности.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Однако, в соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу требований ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2020 года администрацией муниципального образования Тихорецкий район на основании представленной заявителем документации, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Магазин» на земельном участке по адресу: ............. Срок действия разрешения на строительство (с учетом продлений срока) - до 25 января 2024 года.

06 февраля 2025 года в администрацию муниципального образования Тихорецкий район поступило заявление ...........10 И.С. о выдаче разрешительной документации на построенный объект, расположенный по вышеуказанному адресу.

При изучении представленной документации, а также сведений, содержащихся в Государственной информационной системе градостроительной деятельности установлено, что на момент обращения заявителя в администрацию, срок действия ранее выданного разрешения на строительство истек.

Анализируя представленные документы, в том числе копию технического паспорта на завершенный строительством объект капитального строительства «Магазин» и проектную документацию, на основании которой было выдано вышеуказанное разрешение на строительство, установлено, что заявленный объект построен с нарушением требований проектной документации и выданного разрешения на строительство. Площадь построенного объекта, а также его конфигурация не соответствуют проектной документации.

Кроме того, при размещении объекта на земельном участке нарушены установленные Правилами землепользования и застройки Архангельского сельского поселения Тихорецкого района требования градостроительных регламентов, такие как отступ от границы земельного участка и красной линии застройки. Более того, контур построенного здания (в части ступеней входа в объект) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером ........

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект построен истцом с нарушением установленных Правилами землепользования и застройки Архангельского сельского поселения Тихорецкого района требований, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, ввиду чего отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ...........11 Игорю Сергеевичу к администрации МО Тихорецкий район о сохранении в существующем виде нежилого здания – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированная часть определения изготовлена 19 декабря 2025 года

Председательствующий: Л.В. Кияшко.

Судьи: И.А. Остапенко.

С.В. Песецкая.